Ухвала

від 18.11.2020 по справі 654/1915/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/1915/20

н/п 2/766/9667/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №654/1915/20; провадження №2/766/9667/20

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк , поданим представником за довіреністю Лепською Аліною Володимирівною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 02766367, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

06 червня 2020 року АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонського обласного управління АТ Ощадбанк через свого представника Лепську А.В., звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу на свою користь заборгованість у розмірі 20685,62грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, між ним та відповідачем 06.10.2016 року підписано заяву про приєднання №501900/061016 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Позивач зазначає, що починаючи з листопада 2018 року Відповідач не виконує умови договору щодо погашення кредиту. Внаслідок цього, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.04.2020 року у ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Державний ощадний банк України наявна кредитна заборгованість, яка складає 20685,62 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 14844,44 грн.; проценти за користування кредитом - 4742,03 грн.; комісія - 17,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 677,25 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 212,30 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 127,03 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 65,57грн.

Станом на дату подання позову заборгованість за кредитом не погашено.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2020 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 17.09.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб). Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 21.10.2020 року на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125 .

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 18.11.2020 року.

17.11.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем кредитна заборгованість погашена у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, та просив повернути сплачений позивачем судовий збір по справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитними зобов`язаннями відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2102,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно меморіального ордеру №0948р (#506307301522) від 01 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України Про судовий збір , повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк , поданим представником за довіреністю Лепською Аліною Володимирівною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 02766367, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління АТ Ощадбанк (ЄДРПОУ 02766367, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) судовий збір, сплачений згідно меморіального ордеру №0948р (#506307301522) від 01 червня 2020 року в сумі 2102,00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач - УК у Голопр. р-ні/Голоприс р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953845;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО)02766367;

Рахунок отримувача UA 768999980313131206000021133;

Призначення платежу - судовий збір за позовом АТ Ощадбанк до Проценко С.В. про стягнення боргу в сумі 20685,62грн; Голопристанський районний суд Херсонської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах