Ухвала

від 19.11.2020 по справі 757/50718/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50718/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 276 від 08.09.2020 р. про стягнення з неї заборгованість у розмірі 18 300,00 грн.

Одночасно із позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 276 від 08.09.2020 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.