Постанова

від 06.11.2020 по справі 760/22968/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/22968/20

3-9761/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ Тризуб Альянс (код ЄДРПОУ 40270653), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Митний орган вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, так як гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.ст. 257, 266 МК України, оскільки не заявив за встановленою формою у МД № UA100130/2020/707817 точні та достовірні відомості про кількість товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, в графі 31 товару № 1 зазначеної митної декларації відомості про кількість товару Aqua Senses 3 ltr Hair & Body Shampoo/Aqua Senses Шампунь-гель для волосся та тіла 3 літри арт. AQSB03EUSHB-1 заявлено як 52 шт .

Однак за результатами проведеного митного огляду складено відповідний Акт від 23.09.2020року № UA100130/2020/707817, в якому, зокрема, зазначено, що кількість товару, відомості про який заявлені у МД № UA100130/2020/707817, фактично більша на 8 штук (8 одиниць) від даних, що були заявлені гр. ОСОБА_1 у вказаній митній декларації.

У зв`язку з чим 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1540/10000/20.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

06.11.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він просить відкласти розгляд справи для надання можливості укласти мирову угоду.

Представник Київської митниці Держмитслужби просив направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши отримані матеріали, суд приходить до наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 цього Кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Положеннями ч. 1 ст. 521 МК України передбачено, що за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Порядок, умови та наслідки укладення мирової угоди визначені ст. 521 МК України.

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі невиконання особою, яка вчинила порушення митних правил, у визначений мировою угодою строк, який не може перевищувати 30 днів, дій, зазначених у частині другій цієї статті, угода вважається недійсною і провадження у справі про порушення митних правил поновлюється.

Згідно з ч. 8 у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу особа, яка вчинила це правопорушення, вважається такою, що не була притягнута за нього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про порушення митних правил до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, з метою вирішення питання шляхом компромісу, який полягає в укладенні мирової угоди між керівником ТОВ Тризуб Альянс - ОСОБА_1 та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 486, 489, 491, 521, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, направити до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки два місяці з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: