Ухвала

від 19.11.2020 по справі 188/1251/20

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1251/20

Провадження № 2-з/188/20/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що зазначені земельні ділянки можуть бути передані у власність, користування, розпорядження, відчуження третім особам, та існує загроза незаконного розпорядження і можливого незаконного використання земельних ділянок, так як після подання ним 08.09.2020 року до суду позовної заяви, на спірних земельних ділянках здійснено осінньо-польові роботи пов`язані з використанням земельних ділянок, а саме: посів озимої культури, що підтверджується фото (фото додається до заяви) та за інформацією від 30 жовтня 2020 року, депутата виборчого округу № 23 Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , котрий є членом постійної комісії з питань земельних відносин сільської ради, що Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, здійснюється підготовка проведення земельних торгів з продажу права оренди спірних земельних ділянок.

В подальшому в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб порталі Миколаївської сільської ради він дізнався, що рішенням 43-ї позачергової сесії Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, від 10 квітня 2020 року № 1272 Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Петрівського старостинського округу, Васильківського старостинського округу Миколаївської сільської ради в межах Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області , (роздруківка даного рішення додається до заяви), затверджено перелік земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, право оренди яких планується виставити на земельні торги (аукціони) окремими лотами відповідно до додатку 1.

Також даним рішенням затверджено всю відповідну процедуру продажу права оренди земельних ділянок (проведення земельних торгів, умови продажу, стартова ціна лоту з продажу, гарантійний внесок, забезпечення оформлення договору оренди та інше).

Відповідно додатку 1 до даного рішення від 10.04.2020 № 1272, Перелік земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради, право оренди, яких підлягає продажу на земельних торгах у формі аукціону , визначено в п. 10 спірну земельну ділянку: площею 4.617 га., за кадастровим номером - 1223883700:02:001:0213 та в п. 11 спірну земельну ділянку площею 4,615 га., за кадастровим номером 1223883700:02:001:0214 (роздруківка даного додатку додається до заяви).

Відповідно додатку 11 до даного рішення від 10.04.2020 № 1272, Умови продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону земельної ділянки комунальної власності Миколаївської сільської ради , визначено спірну земельну ділянку площею 4,615 га. за кадастровим номером 1223883700:02:001:0214, (роздруківка даного додатку додається до заяви).

Відповідно додатку 12 до даного рішення від 10.04.2020 № 1272, Умови продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону земельної ділянки комунальної власності Миколаївської сільської ради , визначено спірну земельну ділянку площею 4,617 га., за кадастровим номером 1223883700:02:001:0213 (роздруківка даного додатку додається до заяви).

Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, та вказує, що після подання ним 08.09.2020 року до суду позовної заяви є вірогідність, що відповідач намагатиметься в будь який спосіб до закінчення розгляду справи по суті, провести земельні торги з продажу права оренди спірних земельних ділянок, тим самим утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання потенційного рішення суду, оскільки спірні земельні ділянки перебувають в незаконному володінні відповідача, так як правових підстав для такого володіння в останнього немає, оскільки, рішення судів про визнання спадщини відумерлою на підставі яких проводилась реєстрація права власності за попереднім власником, скасовані за результатами апеляційного перегляду.

На думку позивача є підстави вважати, що у разі не застосування засобу забезпечення позову, може утруднити або зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, та зробить неможливим ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Також такий спосіб унеможливить передачу земельних ділянок до третіх осіб, які не є сторонами розгляду справи і таким чином унеможливить порушення прав третіх осіб, які можливо будуть введені в оману стосовно правового режиму спірних земельних ділянок. Незабезпечення позову шляхом заборони відповідачу по справі - Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або користування третім особам, земельних ділянок, вчинення інших дій які в свою чергу унеможливлять виконання потенційного рішення суду, адже наявність у третіх осіб законних правових підстав володіння, користування та розпорядження земельними ділянками фактично нівелюватиме його позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та прохає її задовольнити.

В судове засідання учасники справи не викликались.

Суд, вивчивши заяву та надані до неї документи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Стаття 149 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму В СУ України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ніколаєвої І.К., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання призначене на 06.12.2020 року.

Спір по суті вказаної справи полягає в тому, що позивач наполягає на скасуванні рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом саме на ті земельні ділянки яки відповідач намагається виставити на торги, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами.

Задовольняючи заяву, суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі не застосування засобу забезпечення позову, може утруднити або зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, та зробить неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів, ( якщо таке порушення буде встановлено судом) за захистом яких позивач звернувся до суду.

Щодо визначення виду забезпечення позову суд, враховуючи, що спірні земельні ділянки на даний час оброблені і засіяні озимою пшеницею про що повідомив позивач у своїй заяві, тому з метою не вчинення перешкод щодо обробки вже існуючого посіву на земельних ділянках та не створення перешкоди у господарській діяльності осіб у розпорядженні яких перебувають спірні земельні ділянки, суд вважає, що достатнім видом забезпечення позову будуть види визначені у п.п.1 та 2 ст. ч. 1 ст. 150 ЦПУ України.

Задовольняючи заяву частково, суд вважає зайвими вимоги перераховані у заяві позивача щодо обрання виду забезпечення позову крім вимог вказаних у п.п.1 та 2 ст. ч. 1 ст. 150 ЦПУ України.

Так, в ухвалі від 17 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-21250 св 13) дійшов висновку про те, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Окрім того, вимоги забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо вище вказаних земельних ділянок суд вважає такими, що не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступного. Можливість вчиняти дії з реєстрації речових прав, окрім державних органів надано також нотаріусам, в тому числі приватним. Коло даних осіб не встановлено, що фактично є неможливим для виконання. Окрім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, фактично унеможливить відчуження даного майна, що є основним для забезпечення рішення, якщо останнім будуть задоволені позовні вимоги.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову та покладає на відповідачів обов`язок неухильного виконання даної ухали, а арешт об`єкта нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Стосовно питання про стягнення судового збору, то останнє, відповідно до ст.141 ЦПК України, вирішуватиметься із прийняттям рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,615 га. за кадастровим номером 1223883700:02:001:0214, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 04339066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 760929112238 зареєстроване 05.12.2019 року, номер запису про право власності / довірчої власності: 34557238, розташовану на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, (колишня територія Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,617 га. за кадастровим номером 1223883700:02:001:0213, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 04339066. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 803781312238 зареєстроване 05.12.2019, номер запису про право власності / довірчої власності: 34580630, розташовану на території, Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, (колишня територія Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області).

Заборонити Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, ( місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами 1223883700:02:001:0214 та 1223883700:02:001:0213 дії, спрямовані на зміну цільового використання, її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

У задоволенні інших видів забезпечення позову, - відмовити.

Застосувати вказані заходи забезпечення позову з дня винесення судом ухвали про забезпечення позову до закінчення дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили або їх скасування за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. К. Ніколаєва