Ухвала

від 20.11.2020 по справі зд/460/20/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 листопада 2020 року м. Рівне №ЗД/460/20/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Друзенко, розглянувши заяву

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ" про забезпечення позову, В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ до пред`явлення позову звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Морочненської сільської ради, предметом якого буде визнання незаконними і скасування рішення №336 від 06 жовтня 2020 року про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передачу у приватну власність ОСОБА_1 та рішення №338 від 06 жовтня 2020 року про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передачу у приватну власність ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області №336 від 06.10.2020 затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 5622283202:02:002:0028 ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, с. Мутвиця та передано зазначену ділянку у власність ОСОБА_1 . Рішенням Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області №338 від 06.10.2020 затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 5622283202:02:002:0029 ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Морочненської сільської ради за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, с. Мутвиця та передано зазначену ділянку у власність ОСОБА_2 . Як вбачається із графічних матеріалів, долучених до вище вказаних проектів землеустрою, земельні ділянки 5622283202:02:002:0028 та 5622283202:02:002:0028, розташовані біля приміщень ТОВ РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ . Відповідно до цього, ТОВ РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ вважає, що державна реєстрація права власності на зазначені земельні ділянки за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призведе до неможливості в майбутньому реалізації його права оренди на ці земельні ділянки для розміщення сільськогосподарської техніки, будівництва та обслуговування будівель для здійснення підприємницької діяльності. Відтак, вчинення вищезазначених дій призведе до порушення прав позивача та у випадку задоволення позовних вимог для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та часу, без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим. За наведеного, ТОВ РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5622283202:02:002:0028 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, с. Мутвиця а також реєструвати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5622283202:02:002:0029 для ведення особистого селянського господарства на території Морочненської сільської ради за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, с. Мутвиця.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, заяві про забезпечення позову присвоєно єдиний унікальний номер ЗД/460/20/20 і визначено для її розгляду суддю Друзенко Н.В.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийняття якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

Суд також звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог. При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

Також, на переконання суду, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, враховуючи також значне коло осіб, щодо яких заявник просить встановити заборону вчиняти дії, не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із позовними вимогами, які має намір заявити ТОВ РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ .

На думку суду, мотиви, наведені ТОВ РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ у заяві про забезпечення позову, не є підставами для забезпечення позову, оскільки такі мотиви не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки, й можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більше того, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить ТОВ РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ буде абсолютно нераціональним, позаяк за даними Державного земельного кадастру, земельна ділянка кадастровий номер 5622283202:02:002:0028 вже зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року, номер запису про право власності в державному реєстрі №38839726. Аналогічним чином, земельна ділянка кадастровий номер 5622283202:02:002:0029 вже зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 20 жовтня 2020 року, номер запису про право власності в державному реєстрі №38840074.

Отже, з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти певні дії належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ РІВНЕНСЬКИЙ АГРОАКТИВ про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Морочненської сільської ради залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які можуть отримати статус учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 20.11.2020.

Суддя Н.В. Друзенко