Ухвала

від 16.11.2020 по справі 367/7469/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7469/20

Провадження №6/367/278/2020

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Свої вимоги приватний виконавець мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорвоа П.В. перебуває виконавче провадження АСВП №62763110, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-174/2011 виданого 20.06.2017 Ірпінським міським судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергобанк борг за договором про надання споживчого кредиту від 17.12.2007 №20761 у розмірі 2026134,41 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою Ірпінського міського суду №2-174/11 від 23.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Енергобанк на його правонаступника ТОВ ФК Геліос з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-174/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Боржником за даним виконавчим документом визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 . Приватним виконавцем 07.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62763110, копії постанови скеровано сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання грошових коштів та джерел доходу боржника не виявлено . На належний боржнику транспортний засіб автомобіль марки JAGUAR, модель XJ8, VIN - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , №двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2006, колір -чорний, державний номерний знак НОМЕР_5 , накладено арешт та оголошено у розшук постановою від 01.09.2020. Також, постановою від 14.08.2020 описано та арештовано належне боржнику нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,1 га , кадастровий номер - 3210900000:01:048:0098, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Комунальним підприємством Київської обласної ради Зберігач листом від 03.09.2020 №216 повідомлено, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Право спільної сумісної власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_6 від 30.12.1993, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, згідно з розпорядженням №116 від 27.12.1993.

Згідно договору іпотеки від 18.09.2009 №3886, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. боржником передано в іпотеку АБ ЕНЕРГОБАНК : - земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер 3210900000:01:048:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.3 Договору іпотеки - земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Звєрьковою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.09.2009 р. за реєстровим №3883. Згідно п.5.1 Договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно державного акта про право власності на землю серія ЯЖ №677059 виданого 11.12.2008 р. відділом земельних ресурсів м.Ірпінь, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату подачі подання земельна ділянка зареєстрованою не значиться. Отже, ОСОБА_1 не вчинено дій щодо державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку.

Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та унеможливлюють фактичне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.440 ЦПК України , питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.440 ЦПК України .

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорвоа П.В. перебуває виконавче провадження АСВП №62763110, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-174/2011 виданого 20.06.2017 Ірпінським міським судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергобанк борг за договором про надання споживчого кредиту від 17.12.2007 №20761 у розмірі 2026134,41 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою Ірпінського міського суду №2-174/11 від 23.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Енергобанк на його правонаступника ТОВ ФК Геліос з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-174/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що згідно договору іпотеки від 18.09.2009 №3886, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. боржником передано в іпотеку АБ ЕНЕРГОБАНК : - земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер 3210900000:01:048:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.50 Закону України Про виконавче провадження , звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом України Про виконавче провадження передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Вивчивши надані приватним виконавцем документи, суд дійшов висновку, що подання є передчасним, оскільки приватним виконавцем не у повному обсязі використано надані виконавцю права, та не проведено усіх виконавчих дій для виконання рішення суду. Крім того, у матеріалах подання відсутні належні підтвердження того, чи взагалі обізнаний боржник про існування виконавчого провадження, чи направлялась йому відповідна постанова, чи викликався боржник до виконавця, чи здійснювався вихід до боржника виконавцем за місцем реєстрації боржника та встановлювалась відсутність у нього будь-якого іншого майна, на яке було б можливо звернути стягнення. Крім того, наявні матеріали свідчать про те, що боржник працює, відтак, неможливо стверджувати про відсутність іншої можливості для виконання рішення суду. Крім того, з урахуванням відсутності даних про обізнаність боржника про існування виконавчого провадження, неможливо стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що аналіз змісту ч. 10 ст. 440 ЦПК України дає можливість зробити висновок про те, що на підставі цієї норми закону суд вправі вирішувати питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Однак у заявлених у поданні вимогах приватний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника , що не узгоджується з наведеною нормою закону. При цьому приватним виконавцем у поданні не ставиться питання щодо звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог подання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 260 , 353 , 440 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько