Постанова

від 20.11.2020 по справі 400/927/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/927/20 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Спортек" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2020 р. Приватне акціонерне товариство "Спортек" (далі - ПрАТ "Спортек") звернулося до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління ДАБК) в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 05 - 135/22.02-12 від 11.02.2020 р.

В обґрунтування заявлених вимог ПрАТ "Спортек" зазначило, що, в порушення Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №533 (далі - Порядок №533), відповідач не попередив його про проведення перевірки, чим позбавив брати участь у її проведенні. Наведене, на думку позивача, призвело до того, що складання протоколу про правопорушення відбулося за відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, фактично не відбувся.

Не погоджуючись з висновком органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо виявлених порушень п.9 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", позивач пояснив, що реконструкція, належного йому підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів, належить до об`єктів з незначними наслідками (відповідальності) СС1, що виключає обов`язок замовника та підрядника під час створення об`єкта архітектури доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, ухваленого за результатом розгляду справи в поряду спрощеного провадження, без проведення судового засідання, за наявними матеріалами, позов ПрАТ "Спортек" задоволено.

Вирішуючи спір по суті та приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з такого.

По - перше, суд першої інстанції визнав, що позивач виконує роботи, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, а відтак, повинен був отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а не подавати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

По - друге, суд першої інстанції встановив, що перевірка органу державного архітектурно - будівельного контролю є законною, адже була проведена відповідно до Порядку №533.

Проаналізувавши пункт 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", де встановлена відповідальність суб`єктів містобудування, які виконують функції замовника і підрядника одночасно за наведення недостовірних даних у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), суд зробив висновок про неможливість притягнення позивача до відповідальності за вказаною нормою, оскільки вказане Повідомлення подано позивачем всупереч норм чинного законодавства та не створює для нього ніяких наслідків, тобто не надає право на будівництво.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційній скарзі Управління ДАБК, вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким ПрАТ "Спортек" відмовити в задоволенні позову.

У своїх доводах скаржник зауважує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при проведенні перевірки, органом державного архітектурно - будівельного контролю було дотримано вимоги законодавства, що регламентують здійснення перевірочних заходів, а також, що оскаржувана постанова була прийнята в межах повноважень та в порядку, встановленим чинним законодавством. Окрім того, скаржник відзначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що об`єкт, який реконструює ПАТ "Спортек" відноситься до класу наслідків СС2, а не СС1, як стверджує позивач у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Проте, на думку Управління ДАБК, є незрозумілим, чому суд вирішив кваліфікувати дії суб`єкта містобудування, в особі ПрАТ "Спортек", за іншою нормою Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ніж орган державного архітектурно - будівельного контролю.

Пояснюючи свою позицію скаржник указав, що спірною постановою ПрАТ "Спортек" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", який встановлює відповідальність за здійснення суб`єктом містобудування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів, зокрема, з середніми (СС2), що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат.

Обставини того, що ПрАТ "Спортек", у якого відсутні ліцензія на виконання будівельних робіт, виконує реконструкцію власними силами, підтверджується, на думку скаржника, поясненнями правопорушника на складений щодо нього протокол, а також даними Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Резюмуючи викладене, скаржник указує, що аргументація суду щодо відсутності підстав притягувати позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є такою, що не відповідає предмету та підставам позову.

Управління ДАБК звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням щодо неврахування при розгляді даного спору відзиву на апеляцію ПрАТ "Спортек", адже ним отримані 1 та 2 його сторінка, на яких було відсутнє обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), надає підстави суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи.

ПрАТ "Спортек" є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також орендарем земельної ділянки, що призначена для комерційного використання, загальною площею 383 кв. м., за цією ж адресою.

З метою його реконструкції ПрАТ "Спортек" замовило проект у ТОВ "Н Проект- Тайм".

09.08.2019 р. позивач подав до Управління ДАБК Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ". Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_1 .

Наказом начальника Управління ДАБК №18 від 14.01.2020 р. було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а/4 .

Перевірка була призначена, відповідно до п.7 Порядку №533, у зв`язку з отриманням звернення мешканців будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Шевченка,64 а про порушення ПрАТ "Спортек" будівельних норм.

Направлення на перевірку № 15 від 14.01.2020 р. було вручено 27.01.2020 р. голові правління ПрАТ "Спортек" - ОСОБА_2 до початку проведення позапланової перевірки, що підтверджується її особистим підписом на направленні.

В акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2020 р. на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка,64а/4", зазначено таке.

На момент перевірки виконані роботи з влаштування приямку, влаштування дверного отвору в несучій стіні житлового будинку з боку вул. Потьомкінська (вхідна група). Також виконуються внутрішні оздоблювальні роботи та роботи з прокладанням внутрішніх мереж.

Під час перевірки, за наданим розрахунком класу наслідків, було встановлено, що вищевказаний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками СС2.

До того ж, акт перевірки містить наступні порушення законодавства, з боку ПрАТ "Спортек":

- ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 - будівельні роботи виконуються за відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт;

- ч.4 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність , п.5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. №560 - виконуються будівельні роботи без належно затвердженої проектної документації

- ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" - відсутність авторського нагляду на вищевказаному об`єкті,

- п.9 ч.1 ст. 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність - замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів, зокрема, середніми наслідками, зобов`язані доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію.

06.02.2020 р., Управління ДАБК, за наслідками перевірки, склало протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначило про порушення ПрАТ "Спортек" ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність та п.9 ч.1 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності .

У цьому протоколі присутній підпис голови правління ПрАТ "Спортек" ОСОБА_2 про те, що вона ознайомлена з його змістом та повідомлена про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

До даного протоколу ПрАТ "Спортек" подало пояснення, за змістом яких, не погоджується з правопорушенням, що ставиться йому у провину.

Так, правопорушник звертає увагу на те, що за виготовленої, на їх замовлення, проектної документації об`єкт будівництва "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка,64а/4" належить до класу наслідків (відповідальності) СС1, що підтверджується розділом 6 проекту. В якості додатка був наданий аркуш проекту: розділ 6 Забезпечення надійності та безпеки, в якому зазначено, що клас наслідків (відповідальності) - СС1.

Позивач стверджує, що проектант його не повідомив про зміну класу наслідків (відповідальності) з СС1 на СС2, тому він, відповідно до п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, подав Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Щодо виявлених порушень, позивач указує, що частину робіт, які не потребують спеціального дозволу він виконує власними силами, а роботи, виконання яких вимагає будівельної ліцензії, виконує підрядник - ТОВ "Будальянс", що має відповідну ліцензію з класом складності виконання робіт СС2 та СС3.

11.02.2020 р. начальник Управління ДАБК прийняла постанову № 05-135/22.02-12 про накладання на ПрАТ "Спортек" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 189 180 грн. за вчинення порушення передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового її задоволення, з огляду на таке.

З наведених вище фактів, аналізу доказів, а також відсутності апеляції з боку ПрАТ "Спортек", можна зробити висновок, що останнє, погодилося з рішенням суду першої інстанції про законність проведення органом державного - архітектурно - будівельного контролю позапланової перевірки, а також з тим, що об`єкт будівництва "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка,64а/4" відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Також, з даними доводами суду першої інстанції погоджується і апелянт, в особі Управління ДАБК.

Ураховуючи викладене, невирішеним залишилося питання правомірності притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії (п.1 ч.4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Зазначаючи про те, що наведене вище питання не вирішено в правовому полі, суд апеляційної інстанції мав на увазі, відсутність його розгляду з боку суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про те, що позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, тобто за п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника, що суд неправильно, за своєю ініціативою перекваліфікував правопорушення, здійснене позивачем у сфері містобудівної діяльності, та помилково вирішував питання про можливість притягнення його за п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вирішуючи доводи апеляції щодо наявності в діях ПрАТ "Спортек" складу правопорушення, відповідальність, за яке, встановлена п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Пункт 9 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" унормовує, що будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" підлягає ліцензуванню.

Стаття 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" зобов`язує замовника та підрядника під час створення об`єкта архітектури доручати виконання будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, суб`єктам господарювання, які мають відповідну ліцензію.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Як було зазначено вище, ПрАТ "Спортек", у своїх поясненнях на протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, спростовувало доводи акта перевірки про виконання будівельних робіт власними силами та наголошувало, що доручало виконання окремих видів робіт за договором підряду ТОВ "Будальянс", яке має відповідну ліцензію.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час її підготовки справи до розгляду, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю, відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (далі - Порядок №244), повинна була витребувати необхідні додаткові матеріали, які або підтверджують або спростовують доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення.

Так, відповідно до п.19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Варто відзначити, що в матеріалах справи наявні докази, що ПрАТ "Спортек" 22.10.2019 р. уклало договір підряду з ТОВ "Будальянс", якому доручило виконання робіт на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка,64а/4" з облаштуванням сходів та дверного отвору (а.с.73-76).

ТОВ "Будальянс" має ліцензію, що видана ДАБІ України від 23.01.2019 р. №3-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.77).

Однак, в порушення п.21 Порядку №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи, не дослідила наведені документи та не з`ясувала, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності.

Як випливає зі змісту апеляції, висновок про те, що ПрАТ "Спортек" виконує реконструкцію власними силами, скаржник зробив на підставі пояснень до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками(СС1).

Проаналізувавши такі доводи скаржника, колегія суддів встановила, що дійсно в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), ПрАТ "Спортек", заповнюючи графу "Інформація про генерального підрядника" указав, що будівельні роботи проводяться власними силами. Проте, у поясненнях до протоколу, суб`єкт містобудування наводив інші доводи та наполягав на тому, що будівельні роботи, які вимагають спеціального дозволу, проводить спеціалізована будівельна організація.

Стаття 2 КАС України встановлює відповідні вимоги до рішення суб`єкта владних повноважень. До цих вимог, зокрема відноситься обов`язок суб`єкта владних повноважень приймати обґрунтоване рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені вище критерії до оскаржуваного рішення, Управлінням ДАБК не дотримані, у зв`язку з чим, воно підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання чи є підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає таке.

Частини 1- 3 статті 242 КАС України унормовують, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції неможливо вважати законним, незважаючи на те, що резолютивна його частина є правильною, оскільки суд не визначився з предметом та підставами позову, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Окрім того, суд зробив висновки, що не відповідають обставинам справи та застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню.

Наведені вище порушення, відповідно до ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, про задоволення позову, але за іншими підставами.

Абзац 1 частини 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ПрАТ "Спортек" підлягає задоволенню, суд апеляційної інстанції вважає можливим стягнути сплачений ним судовий збір за подання позову з бюджетних асигнувань Управління ДАБК в сумі 2837,70 грн.

Платіжні доручення від 24 лютого 2020 року за №110 на суму 2102 грн. та від 07 квітня 2020 року за №189 на суму 735,70 грн. знаходяться в матеріалах справи (а.с.1, 53).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі незначної складності і справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для касаційного оскарження даного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Спортек" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 11 лютого 2020 року №05-135/22.02-12 про накладення на Приватне акціонерне товариство "Спортек" штрафу в сумі 189 180 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради (код за ЄДРПОУ 41256954) 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 70 коп. на користь Приватного акціонерного товариства "Спортек" (код за ЄДРПОУ 01555208), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.11.2020 року.