Ухвала

від 12.11.2020 по справі 904/4363/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2020 м. Дніпро

Справа № 904/4363/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у справі № 904/4363/19

за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Свободи, 74-А, ЄДРПОУ 33127602)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у справі № 904/4363/19:

- апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19 - задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19 - скасовано;

- відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" на користь Кам`янської міської ради 28 815,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.10.2020р. до апеляційного суду надійшла заява від Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у даній справі, а саме які конкретні дії повинні бути вчинені державним реєстратором у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за цим судовим рішенням.

В обґрунтування необхідності роз`яснення постанови суду Кам`янська міська рада зазначає, що в резолютивній частині постанови від 25.02.2020 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі № 904/4363/19 та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", не вказавши при цьому, які реєстраційні дії повинні бути вчинені у даному випадку державним реєстратором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" з метою запобігання виникнення неясності при виконанні судового рішення.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020р., для прийняття та призначення заяви до розгляду визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 прийнято до розгляду заяву Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у справі № 904/4363/19; розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.11.2020р. о 10 год. 30 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи зв`язку з виходом з відпустки судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11..2020р., яким визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф., та керуючись ст.ст. 234, 235, 281, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. прийнято до свого провадження заяву Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у справі №904/4363/19.

Учасники справи письмові пояснення щодо поданої Кам`янською міською радою заяви про роз`яснення постанови у справі не надали.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви, учасники справи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом у даній справі їх повідомлено належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У судовому засіданні 12.11.2020 прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстави для задоволення заяви Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у даній справі в силу наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Свободи, 74-А, ЄДРПОУ 33127602);

- введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Свободи, 74-А, ЄДРПОУ 33127602) строком на 6 місяців, до 09.04.2020р.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленому ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- призначено розпорядником майна ТОВ "Дніпробізнесбуд" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013р.; адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Квалевича, 3, офіс 2);

- призначено керуючим санацією директора ТОВ "Дніпробізнесбуд" Довгополого Олександра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у справі № 904/4363/19:

- апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19 - задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19 - скасовано;

- відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" на користь Кам`янської міської ради 28 815,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Роз`яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Разом з тим, питання, які просить роз`яснити заявник, є за межами змісту судового рішення (постанови) та не стосуються його суті.

Заявник фактично просить не роз`яснити зміст судового рішення, в розумінні процесуального законодавства, а просить надати правове обґрунтування питанню, яке у нього виникло та фактично стосується його дій під час виконання своїх повноважень, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення. Зміст такої заяви суперечить поняттю та меті роз`яснення судового рішення - усунення неясності судового акта. Окрім того, питання, яке просить роз`яснити заявник, є за межами змісту судового рішення, призведе до внесення до постанови нових даних.

Суд роз`яснює суть рішення, якщо вона є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Заявником не обґрунтовано у поданій заяві, в чому полягає неясність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а також як це впливає на реалізацію судового рішення. Викладені у заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілість суті постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Здійснивши аналіз поданої Кам`янською міською радою заяви, врахувавши питання, яке заявник ставив перед судом для роз`яснення, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та роз`яснення постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кам`янській міській раді у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. у справі № 904/4363/19.

Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19.11.2020.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз