Рішення

від 10.11.2020 по справі 904/3583/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3583/20

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

до Відділу культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Кузьміна І.С. дов. № 007.1Др-80-0620 від 18.06.2020 адвокат

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 57 064,47 грн, з яких: вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 49 757,41 грн, 3% річних у розмірі 2 661,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 645,38 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.07.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

27.07.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

10.08.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

10.11.2020 здійснено розгляд справи по суті, заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 10.11.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що його працівниками було виявлено несанкціоноване втручання відповідачем в роботу лічильника (ЗВТ), внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалось (або обліковувалось некоректно). За вказаним фактом позивачем складений акт про порушення №1964 від 04.04.2018.

За результатом розгляду комісією позивача акта про порушення №1964 від 04.04.2018 відповідачу за період з 21.02.2018 по 01.04.2018 нарахована сума вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 49 757,41 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що його не було повідомлено належним чином про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу та про проведення експертизи лічильника газу. Акти були складені позивачем за відсутності уповноваженого представника відповідача, тому не відповідають положенням кодексу газорозподільних систем.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що акт про порушення № 1964 від 04.04.2018, акт виявлення порушень № 1964 від 04.04.2018 та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи були підписані без зауважень та заперечень представником відповідача Пата С.В. До повноважень представників позивача не входить з`ясування наявності повноважень особи, яка надала вільний доступ до газових приладів та пристроїв відповідача. У протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи було вказано місце проведення експертизи, її час та дата.

Також, 11.04.2020 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення був присутній представник відповідача - Пата С.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/№ від 10.04.2018.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що Пата С.В. жодного дня не був працівником відповідача та не був уповноваженою особою відповідача.

Також, відповідач вказує на те, що спірні відносини між позивачем та відповідачем виникли 04.04.2018, натомість довіреність видана на ім`я Пата С.В. лише 10.04.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

31.01.2018 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (оператор ГРМ) та Відділом культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації (споживач), було укладено договір розподілу природного газу № 42АBDр395-18 шляхом підписання споживачем заяви-приєднання № 42АBDр395-18, укладеної на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 (арк.с.10).

Згідно з додатком №4 до договору розподілу позивач надавав відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: Петриківка, вул. Історична (Корчагіна), 14 (арк.с.19). За вказаною адресою розташований Музей етнографії.

Типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (пункт 1.1 договору розподілу)

Відповідно до пункту 1.3 договору розподілу, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору.

Підпунктами 6, 7 пункту 7.4 договору розподілу встановлено, що споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватися інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Споживач забезпечує належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, або укладає відповідний договір з будь-якою організацією, яка має право на виконання таких робіт, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем (пункт 3.2 договору розподілу)

Матеріали справи не містять доказів укладення відповідачем договору на технічне обслуговування газових мереж за адресою: Петриківка, вул. Історична (Корчагіна),14.

Відтак, відповідач, як споживач, повинен забезпечувати експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог чинного законодавства.

04.04.2018 при контрольному огляді лічильника газу на об`єкті відповідача, на якому встановлені газові прилади: котел Житомир КС Г-030, лічнильник газу ВК-Т зав. № 25064869, типорозмір G-6 на об`єкті газопостачання за адресою: Петриківка, вул. Історична (Корчагіна),14, працівниками позивача за участю представника споживача Пата С.В. було виявлено невідповідність з оригіналів відбитку на свинцевій пломбі завода -виробника, про що було складено акт виявлення порушень № 1964 (арк..с.11).

На підставі акту про виявлення порушення, 04.04.2018 представниками позивача було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, згідно з яким лічильник газу ВК-Т зав. № 25064869, типорозмір G-6 у присутності представника відповідача було демонтовано, запаковано в пакет з поліетилену та опломбовано пломбою позивача та вказано місце проведення експертизи (арк.с.12). У протоколі було вказано місце проведення експертизи, її час та дата. Протокол підписано представником відповідача без зауважень та заперечень.

Актом експертизи лічильника газу №121 від 05.04.2018 (арк.с.13) встановлено, що при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено, що свинцева пломба не заводського походження (підробка). Присутні подряпини на корпусі лічильника газу нижньої частини. Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача. Виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.

Відповідач був відсутній на проведенні експертизи лічильника. 11.04.2020 представник відповідача отримав екземпляр акту експертизи лічильника газу №121 від 05.04.2018.

Також, 04.04.2018 представниками позивача було складено акт про порушення №1964 (арк.с.14), який було підписано представником відповідача без зауважень та заперечень. В цьому акті зазначено, що виявлено порушення згідно розділу ХІ гл. 2, п.1 п.п. 3 та ХІ гл. 2 п. 3 п.п. 1 Кодексу газорозподільних систем та про необхідність відповідача бути присутнім на засідання комісії, на якому буде розглянуто вказаний акт.

25.04.2018 відбулося засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення від № 1964 від 04.04.2018, результати якого оформлені протоколом № 1986 (арк.с.16).

Відповідач на призначене засідання комісії з розгляду акта про порушення №1964 від 04.04.2018 не з`явився.

За результатами розгляду акту про порушення №1964 від 04.04.2018 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією газорозподільного підприємства 25.04.2018 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (арк.с.18) на суму 49 757,41 за період 21.02.2018 по 01.04.2018.

17.05.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу (арк.с.21).

Відповідач у вказаний у рахунку строк оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 49 757,41 грн не здійснив.

Акт про порушення та рішення комісії про донарахування вартості природного газу відповідачем до суду не оскаржувалось.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо заперечень відповідача

Відповідач зазначає, що Пата С.В. жодного дня не був працівником відповідача та не був уповноваженою особою відповідача та вказує на те, що спірні відносини між позивачем та відповідачем виникли 04.04.2018, натомість довіреність видана на ім`я Пата С.В. лише 10.04.2018.

Так, з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 1964 від 04.04.2018, акт виявлення порушень № 1964 від 04.04.2018 та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи були підписані без зауважень та заперечень представником відповідача Пата С.В.

Суд зазначає, що до повноважень представників позивача не входить з`ясування наявності повноважень особи, яка надала вільний доступ до газових приладів та пристроїв відповідача.

11.04.2020 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення був присутній представник відповідача - Пата С.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/№ від 10.04.2018 (арк.с.63).

Відтак, відповідно до довіреності б/№ від 10.04.2018 Пата С.В. був представником відповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що акти про порушення були оскаржені відповідачем, та на адресу позивача не було направлено зауваження з боку відповідача щодо належного оформлення вказаних актів та підпису Пати С.В. , що свідчить про те, що вказана особа було уповноважена на представництво відповідача. Тому, суд вважає, що Пата С.В. ймовірно був представником відповідача і 04.04.2018, але діяв на підставі іншої довіреності, строк якої на момент засідання комісії по розгляду актів про порушення закінчився. В будь-якому випадку, отримавши Акт про порушення відповідач міг заперечити проти нього з тих підстав, що його підписано неуповноваженою особою, чого відповідач не зробив.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд зазначає, що доказі надані позивачем, є більш вірогідними, ніж доказі надані відповідачем, тому суд не приймає заперечення відповідача в цій частині.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до підпункту 3 пункту 1, підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктами 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

У матеріалах справи відсутні докази визнання неправомірним рішення комісії про задоволення акта про порушення №1964 від 04.04.2018, за результатами якого складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.04.2018 на суму 49 757,41 грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, 17.05.2018 позивачем було направлено на адресу відповідачу рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 49 757,41 грн.

Відтак, строк виконання відповідачем зобов`язання по оплаті вартості донарахованого позивачем необлікованого об`єму та обсягу природного газу є таким, що настав 24.05.2018.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості донарахованого позивачем необлікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 49 757,41 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 661,68 грн за період з 21.05.2018 по 01.03.2020.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно взято період нарахування, оскільки строк оплати вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу є таким, що настав 24.05.2018, відповідно прострочення починається з 25.05.2018.

Здійснивши розрахунок, суд дійшов висновку, що сума 3% річник, яка підлягає задоволенню становить 2 645,32 грн.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 645,38 грн за період травень 2018 - лютий 2020.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат зазначає, що його зроблено не вірно, оскільки позивачем враховано у період нарахування інфляційних втрат місяць, в якому мав бути здійснений платіж, тоді як вірно нараховувати з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Здійснивши перерахунок суд встановив, що сума, яку вимагає сплатити позивач є меншою ніж сума, яка розрахована судом. Тому вказана вимога повинна бути задоволена саме у тому розмірі, у якому вимагає позивач - 4 645,38 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 101,40 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т. Петра Калнишевського, 69; ідентифікаційний код 23643232) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, м. Дніпро, шосе Донецьке, вул. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 03340920) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 49 757,41 грн, 3% річних у розмірі 2 645,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 645,38 грн та судовий збір у розмірі 2 101,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 20.11.2020

Суддя Я.С. Золотарьова