Постанова

від 10.11.2020 по справі 487/3192/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/3192/20

Провадження №1-кс/487/6453/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020161470000175 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 має статус потерпілого. 15.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено автомобіль марки «BMW 320D», належний ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.02.2020 року в клопотанні слідчого про обшук відмовлено. Одночасно було відмовлено і в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 ». 06.04.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 ». Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 року, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси було скасовано. Зазначена ухвала була направлена ним (представником потерпілого) до ТУ ДБР для виконання, та повернення тимчасово вилученого транспортного засобу. Листом від 19.06.2020 року слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у поверненні транспортного засобу, посилаючись на наявність арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2020 року. Разом з цим скаржник зазначив, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.10.2020 року ухвала слідчого судді про арешт на автомобіль була скасована. 09.10.2020 року ним була направлена ухвала та клопотання про повернення майна до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві. Однак станом на 21.10.2020 року слідчим не прийнято жодних дій з приводу повернення автомобіля його власнику.

Таким чином скаржник вважає, що вилучений 15.02.2020 року органом досудового слідства автомобіль до теперішнього часу безпідставно утримується слідчим , чим порушуються приписи ст.. 169 КПК України. Слідчим не вжито жодних заходів для повернення автомобіля власнику ОСОБА_4 чим вчинено незаконну бездіяльність.

Посилаючись на викладене скаржник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 » власнику ОСОБА_4 у період з 19.02.2020 незаконною. Зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль власнику.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмові пояснення до скарги, та заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначив, що на письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, останньому було надано відповідь з пропозицією прибути для отримання речей стосовно яких відмовлено у накладенні арешту у будь-який зручний для цього час.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 303 Кримінально процесуального Кодексу Українизаявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 КПК України.

Як встановлено, в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020161470000175 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 має статус потерпілого, та є власником автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 ».

15.02.2020 року в ході проведеного обшуку, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 » та поміщено на штраф майданчик №8 тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Одеській області.

06.04.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 ».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 року, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси було скасовано.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 ».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.10.2020 року ухвала слідчого судді про арешт автомобіля була скасована.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що слідчим до теперішнього часу не прийнято жодних дій з приводу повернення автомобіля його власнику, що є порушенням ст.. 169 КПК України.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві на клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна були надані письмові відповіді (29.10.2020 вих.№05.12/05.12/22671; 05.11.2020 №05.1/05.12/23354) з пропозицією прибути до слідчого для отримання речей стосовно яких відмовлено у накладенні арешту, у будь-який зручний час, попередньо погодивши дату та час прибуття за номером мобільного телефону.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

За таких обставин, слідчий суддя, дійшов висновку що утримання слідчим транспортного засобу, який був вилучений у власника та який має статустимчасово вилученого майна, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Разом з цим, відповідно до матеріалів скарги, слідчим були вжиті заходи для повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », шляхом повідомлення адвоката та пропонування прибути до слідчого для отримання речей.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1