Рішення

від 22.10.2020 по справі 915/177/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Справа № 915/177/20

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Безпека Центр» ,

(54030, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 11, кв. 5;

адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 46);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер -Буд » ,

(49079, м. Дніпро, Курсантська, 7);

про: стягнення коштів у сумі 80527 грн. 86 коп.,-

Суддя С.М.Коваль

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Приватним підприємством «Безпека Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер -Буд » про стягнення 80527 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконання зобов`язань по договору №286 від 26.06.2019 року в частині сплати за надані послуги з охорони.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; у судове засідання представника не направив, поштові відправлення з ухвалою суду від 25.02.2020 про відкриття провадження у справі та закриття підготовчого провадження від 29.09.2020, направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою» , а тому ТОВ «Майстер -Буд » у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається повідомленим.

Ураховуючи, що відповідач, повідомлений належним чином не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Обставини справи.

26.06.2019 року між Приватним підприємством (ПП) «Безпека Центр» та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Майстер -Буд» був укладений договір охорони №№286 (далі-договір).

Згідно умов вищевказаного договору ТОВ «Майстер -Буд» передав, а ПП «Безпека Центр» прийняв під охорону «Будівництво гуртожитку №1, військове містечко №72» , розташоване за адресою: м.Миколаїв, Шифр-72/П, «Будівництво гуртожитку №2, військове містечко №72» , розташоване за адресою: м.Миколаїв, Шифр-72/Г2, «Будівництво гуртожитку №3, військове містечко №72» , розташоване за адресою: м.Миколаїв, Шифр-72/ГЗ, «Будівництво гуртожитку №4, військове містечко №72» , розташоване за адресою: м.Миколаїв. Шифр-72/Г4, «Будівництво гуртожитку №6, військове містечко №72» , розташоване за адресою: м.Миколаїв, Шифр-72/Г6, «Будівництво гуртожитку №5, військове містечко №72» , розташоване за адресою: м.Миколаїв, Шифр-72/Г5.

Відповідно до умов п.2.1. договору, ціна договору становить тридцять три гривні 00 коп. (33 грн. 00 коп.) за одну Людино/угодину. Кількість постів - два.

Оплата послуг з охорони проводиться на підставі рахунків, наданих позивачем не пізніше 5-го числа кожного місяця, який слідує за звітним (п. 2.2 договору).

На виконання умов договору позивачем за період з 26.06.2019 по 31.08.2019 було надано послуг на загальну суму 73458 грн Це підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг та рахунками-фактурами (а.с.18-19, 23-24).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково, оплативши 2871 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 70587 грн. 00 коп.

02.10.2019 року позивач надіслав відповідачу претензію за № 1 про стягнення заборгованості у сумі 2871 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 33). Претензія відповідачем залишена без задоволення.

Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 80527 грн. 86 коп., а саме:

- 70587 грн. 00 коп. - сума основного боргу;

- 9940 грн. 86 коп. - пеня за період з 05.08.2019 року по 05.02.2020 року.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 70587 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 70587 грн. 00 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день простро-чення виконання.

Згідно умовам укладеного договору, а саме п. 9.1 договору, за несвоєчасну оплату відповідач несе матеріальну відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої плати за кожний день прострочення.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 9940 грн. 86 коп. за період з 05.08.2019 р. по 05.02.2020 р. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У позовній заяві позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 2000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 19.11.2019 № 19-3/11-2019 про надання правової допомоги, укладений підприємства з адвокатом Ярошевським Георгієм Вікторовичем, згідно якого адвокат прийняв на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ПП «Безпека Центр» зобов`язалося оплатити таку допомогу в сумі 2000 грн.; 2) платіжне доручення від 31.01.2020 № 20 про перерахування позивачем адвокату бюро платіж в сумі 2000 грн.; 3) ордер від 03.02.2020 серії ВЕ № 1009894, виписаний адвокату Ярошевському Г.В. для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Ярошевського Г.В. адвокатською діяльністю, виданого 04.03.2005 за № 362; 5) акт прийому-передачі наданих адвокатом послуг від 03.02.2020.

Суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн., а тому цю суму належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер -Буд » .

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер -Буд» (49079, м.Дніпро, Курсантська, 7, ідентифікаційний код 30627944) на користь приватного підприємства «Безпека Центр» (54030, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 11, кв. 5; ідентифікаційний код 36271195) грошові кошти у розмірі 80527 грн. 86 коп., з яких: 70587 (сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. - основний борг, 9940 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 86 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. та 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 06.11.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.