Рішення

від 10.11.2020 по справі 916/1996/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1996/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ісак Д.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Швець К.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Ковальчук О.О. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чайка 301» до приватного підприємства „Самсар» про стягнення 17 467,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чайка 301» (далі по тексту - ОСББ „Чайка 301» ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства „Самсар» (далі по тексту - ПП „Самсар» ) про стягнення заборгованості по внескам на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 17 467,20 грн., нарахованим позивачем протягом періоду з 01.06.2018р. по 30.05.2020р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем рішення загальних зборів ОСББ „Чайка 301» в частині сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

ПП „Самсар» заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, відповідачем було наголошено про відсутність у нього будь-якої інформації про створення ОСББ „Чайка 301» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 301, засновником або учасником якого відповідач не виступає. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про відсутність у позивача права нараховувати йому внески на утримання будинку, незважаючи на наявність зареєстрованого речового права на нерухоме майно у вказаному будинку. Посилаючись на відсутність укладеного між ОСББ „Чайка 301» та ПП „Самсар» договору про надання житлово-комунальних послуг відповідачем було вказано і про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 розділу І Статуту ОСББ „Чайка 301» , затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ „Чайка 301» , яке оформлено протоколом №2 від 17.06.2017р. (далі по тексту - Статут ОСББ „Чайка 301» ), об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 301, що розташований за адресою: Миколаївська дорога, м. Одесі, Україна, відповідно до Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» .

Згідно з п. 2 розділу ІІ Статуту ОСББ „Чайка 301» завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; реалізації прав власників приміщень будинку на володіння, користування та розпорядження спільним майном; сприяння співвласникам об`єднання в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Відповідно до п. п. 2, 3, 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ „Чайка 301» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше 2/3 голосів від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ( за чи проти ).

Положеннями п. 2 розділу IV Статуту ОСББ „Чайка 301» передбачено, що сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та цього Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Порядок розрахунків за ці операції визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 розділом V Статуту ОСББ „Чайка 301» співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №41441501 від 10.07.2017р. вбачається, що 06.07.2017р. до реєстру було внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ „Чайка 301» .

Відповідно до даних інформаційної довідки №5002119556743-2157289011 від 03.09.2020р. ПП „Самсар» з 2008р. на праві приватної власності належить нежиле приміщення №503, першого поверху, загальною площею 121,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 301.

01.06.2018р. комісією у складі представників КП „ЖКС „Пересипський» , заступника директора Департаменту міського господарства, представника КУ „Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» , Суворовської районної державної адміністрації, представників ОСББ „Чайка 301» , директора ТОВ „Комфортсервіс» було складено акт про списання багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 301, з балансу КП „ЖКС „Пересипський» .

З виписки з рішення загальних зборів ОСББ „Чайка 301» , яке оформлено протоколом від 14.04.2018р., вбачається, що загальними зборами було прийнято рішення про затвердження розміру внесків до ОСББ „Чайка 301» на утримання будинку та прибудинкової території з 01.05.2018 р. у наступному розмірі: 5,25 грн. за 1 м2 загальної площі для квартир 1-го поверху; 6,00 грн. за 1 м2 площі для квартир з 2 по 9 поверхи та нежитлових приміщень; 6,00 грн. за 1 м2 для користувачів комір.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ПП „Самсар» про стягнення заборгованості по внескам на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 17 467,20 грн., позивачем було наголошено про наявність у відповідача обов`язку сплачувати внески, розмір яких визначений рішенням загальних зборів, в силу вимог Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» . При цьому, в процесі вирішення даного спору позивачем було наголошено про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень законодавства, яким врегульовано порядок надання житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р. № 2866-III (з наступними змінами та доповненнями; далі - Закон України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 4 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 301, було створено ОСББ „Чайка 301» , якому згідно акту про списання багатоквартирного будинку від 01.06.2018р. було передано вказаний будинок на баланс. В подальшому загальними зборами ОСББ „Чайка 301» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.04.2018р., про затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, невиконання якого з боку відповідача і стало підставою для звернення ОСББ „Чайка 301» до суду із даними позовними вимогами.

Частиною 4 ст. 4 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. ч. 1-5, 8 ст. 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з ч. 6ст.13 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Приписами ст. 16 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно вимог ст. 17 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Системний аналіз вищевикладених приписів чинного законодавства дозволяє господарському суду дійти висновку про встановлення Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» комплексу взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі приміщення.

В порушення вищенаведених вимог чинного законодавства та положень Статуту ОСББ „Чайка 301» , ПП „Самсар» , як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 301, протягом періоду з 01.06.2018р. по 30.05.2020р. не було сплачено внесків на утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого були порушені права інших членів ОСББ „Чайка 301» , власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСББ „Чайка 301» до ПП „Самсар» позовних вимог. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідача по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 17 467,20 грн. (6,00 грн. * 121,30 кв. м. * 24 місяці = 17 467,20 грн.), господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених позовних вимог шляхом присудження до стягнення із ПП „Самсар» на користь ОСББ „Чайка 301» заборгованості у розмірі 17 467,20 грн.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи ПП „Самсар» , яким під час вирішення даного спору було наголошено про відсутність у нього обов`язку виконувати рішення загальних зборів учасників ОСББ „Чайка 301» у зв`язку з відсутністю у відповідача статусу засновника або учасника об`єднання, оскільки встановлений Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язок співвласника багатоквартирного будинку сплачувати належні внески і платежі не ставиться в залежність від наявності у співвласника статусу учасника об`єднання.

Предметом заявлених ОСББ „Чайка 301» позовних вимог є вимога про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Наведене має наслідком відсутність у господарському суду правових підстав для дослідження питання повідомлення відповідача про створення ОСББ „Чайка 301» взагалі, а також про прийнятті останнім рішення, оскільки дослідження вказаних питань не входить до предмету доказування у межах даної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII (з наступними змінами та доповненнями) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Господарським судом також відхиляються доводи ПП „Самсар» про відсутність у нього обов`язку сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території з огляду на відсутність укладеного з позивачем договору, оскільки відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є предметом регулювання Закону України „Про житлово-комунальні послуги» .

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених учасниками судового процесу, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чайка 301» шляхом присудження до стягнення із приватного підприємства „Самсар» заборгованості по внесках на витрати по управлінню багатоквартирним будинком у розмірі 17 467,20 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Самсар» /65069, м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 92, кв. 4; ідентифікаційний код 30391071/ на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чайка 301» /65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 301; ідентифікаційний код 41441501/ заборгованість по внесках на витрати по управлінню багатоквартирним будинком у розмірі 17 467,20 грн. /сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 20 коп./, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. /дві тисячі сто дві грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна