Рішення

від 11.11.2020 по справі 925/1140/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Черкаси справа № 925/1140/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О. В., без участі представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства ЧОРНОУС

до фізичної особи-підприємця Швидкого Сергія Михайловича

про розірвання договору та стягнення 283105,83 грн,

Селянське (фермерське) господарство ЧОРНОУС звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Швидкого Сергія Михайловича, у якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу №53 від 27.08.2018, який укладений між Селянським (фермерським) господарством ЧОРНОУС та фізичною особою-підприємцем Швидким Сергієм Михайловичем, та стягнути з відповідача на користь позивача 283 105,83 грн попередньої оплати за невиконання зобов`язання з поставки трактора колісного JOHN DEERE 6610 заводський номер НОМЕР_1 та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 6348,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, позивач здійснив передоплату товару (аванс) на суму 283 105,83 грн, проте відповідач поставку товару не здійснив. Оскільки відповідач не здійснив постачання часткового оплаченого товару, який позивач мав на меті використати в безпосередній господарській діяльності, вказане свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору. А отже, на думку позивача, така ситуація свідчить про неможливість досягнення позивачем цілі договору. Враховуючи викладене, позивач просить суд розірвати договір на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позов суду не надав.

07.10.2020 позивач надіслав до суду заяву від 01.10.2020 про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що 28.09.2020 відповідачем була сплачена частина суми попередньої оплати у розмірі 140000,00 грн, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача залишок суми попередньої оплати у розмірі 143 105,83 грн та розірвати договір купівлі-продажу №53 від 27.08.2018, який укладений між Селянським (фермерським) господарством ЧОРНОУС та фізичною особою-підприємцем Швидким Сергієм Михайловичем, а також відшкодувати судові витрати.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 задоволено клопотання позивача, підготовче засідання відкладено.

02.11.2020 позивач надіслав до суду заяву від 30.10.2020 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримує.

02.11.2020 позивач надіслав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог у зв`язку зі сплатою 13.10.2020 відповідачем 100000,00 грн та 43105,83 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №118 та №119, просить суд розірвати договір купівлі-продажу №53 від 27.08.2018, який укладений між Селянським (фермерським) господарством ЧОРНОУС та відшкодувати судові витрати.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, зазначає. Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З огляду на наведені положення законодавства заява позивача про відмову від частини позовних вимог відповідає його праву, тому суд приймає її до розгляду.

11.11.2020 представник відповідача подав до суду заяву від 11.11.2020, у якій позовні вимоги визнав повністю, засідання просить проводити без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка представників сторін у судове засідання та подання учасниками справи заяв про розгляд справи без їх участі, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 між фізичною особою-підприємцем Швидким Сергієм Михайловичем (продавцем, відповідач у справі), що діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Селянським (фермерським) господарством ЧОРНОУС (покупцем, позивач у справі), в особі голови Чорноуса Якова Семеновича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу №53 (надалі - договір, а.с. 8-10), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця трактор колісний JOHN DEERE 6610 заводський номер НОМЕР_1 (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити на умовах цього договору товар.

Сума договору становить 577767,00 грн, в т.ч. ПДВ 96294,50 грн. Сума договору на товар в гривнях залишається незмінною до кінця дії договору (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок продавця, у безготівковій формі, в національній валюті України, а саме:

- аванс у розмірі 306216,51 грн сплачується на протязі трьох днів після підписання договору (тобто до 30.08.2018);

- решта вартості товару, 271550,49 грн оплачується до 31.12.2018.

Проданий товар повинен бути в комплектації, відповідно до замовлення покупця (пункт 3.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до остаточного виконання своїх зобов`язань кожної із сторін (пункт 7.2 договору).

29.08.2018 між сторонами укладено Додаток №1 до договору про внесення змін до пункту 2.2 договору, а саме: оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок продавця, у безготівковій формі, в національній валюті України, а саме:

- аванс у розмірі 283105,83 грн сплачується на протязі п`яти днів після підписання договору (тобто до 31.08.2018);

- решта вартості товару 294661,17 грн оплачується до 31.08.2019 (а.с. 11).

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 283105,83 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 31.08.2018 (а.с. 12).

11.04.2019 між позивачем та відповідачем був складений Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 27.08.2018 до 11.04.2019, згідно з яким сальдо на користь позивача становить 283105,83 грн.

12.02.2020 відповідач надав позивачу розписку, у якій повідомив, що ним отримано завдаток від позивача у сумі 283105,83 грн і те, що трактор, який є предметом договору не відповідає технічному стану. У разі продажу відповідач зобов`язався повернути кошти на рахунок відповідача (а.с. 14).

24.07.2020 на адресу відповідача направлено лист-претензію про відмову від прийняття виконання за договором через втрату до нього інтересу, що передбачено частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, також позивач запропонував розірвати укладений договір, протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії підписати проект угоди про дострокове розірвання договору та перерахувати на розрахунковий рахунок позивача сплачений аванс, та попереджено про звернення до суду у випадку невиконання даної вимоги. (а.с. 15). Вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та неповернення сплаченої позивачем попередньої оплати стали підставою для звернення позивача з позовом про примусове стягнення з відповідача сплаченої суми передоплати та вимогою про розірвання договору.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов`язки, які урегульовані умовами укладеного між ними договору, який за правовою природою є договором купівлі-продажу та відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, у визначені у договорі строки позивач здійснив передоплату товару - сплативши аванс у сумі 283105,83 грн, що підтверджується належними доказами.

Водночас, відповідач повідомив позивача, що трактор, який він зобов`язався передати позивачу не відповідає належному технічному стану, тому після його продажу гарантує повернення коштів.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу претензію, у якій вимагав повернути сплачені авансом грошові кошти, а також запропонував розірвати укладений договір. На вимогу позивача відповідач кошти не повернув.

Водночас, після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив на користь позивача частину суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, наполягаючи на примусовому стягненні заборгованості у сумі 143 105,83 грн та розірванні договору.

Судом також встановлено, що 13.10.2020 відповідач сплатив позивачу 100000,00 грн та 43105,83 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №118 та №119, у зв`язку з чим позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що заяву позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає до задоволення, тому закриває провадження у справі у частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 143 105,83 грн попередньої оплати.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору, то суд зазначає, що згідно з положеннями статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач в обґрунтування вимоги про розірвання договору посилається на істотне порушення відповідачем умов договору внаслідок не поставки останнім техніки, яка необхідна була позивачу у його виробничій діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до 7.3 договору дія договору може бути припинена за взаємною згодою сторін. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач погодився розірвати договір.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського процесуального кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Отже, договір купівлі-продажу №53 від 27.08.2018, який укладений між Селянським (фермерським) господарством ЧОРНОУС та фізичною особою-підприємцем Швидким Сергієм Михайловичем є розірваним з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 130 цього Кодексу у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні позивача до суду, ним було сплачено 6348,50 грн судового збору, який складається з 4246,50 грн за майнову вимогу у сумі 283105,83 грн + 2102,00 грн за немайнову вимогу - розірвання договору. Заявою про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 143105,83 (судовий збір за стягнення цієї суми становить 2146,59 грн +2102,00 грн - за розірвання договору).

У зв`язку зі сплатою відповідачем 143105,83 грн, позивач відмовився від цих позовних вимог, проте просив покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, судовий збір сплачений позивачем у сумі 2146,59 грн (за майнову вимогу у сумі 143105,83 грн) підлягає до відшкодування з відповідача на користь позивача.

Крім того, на час прийняття судом рішення невирішеною залишилася вимога про розірвання договору. Оскільки до початку розгляду справи по суті, відповідач направив до суду заяву про визнання позову, тому 50% сплаченого судового збору за немайнову вимогу підлягають поверненню позивачу з бюджету, а інша частина у розмірі 50 відсотків судового збору, що становить 1051,00 грн стягується з відповідача на користь позивача.

Отже, на відповідача покладається стягнення судових витрат на користь позивача у вигляді судового збору у сумі 3197,56 грн

Керуючись статтями 129, 130, 185, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу №53 від 27.08.2018, який укладений між Селянським (фермерським) господарством ЧОРНОУС (провул. Шевченка, 1, с. Сухини, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19447, код ЄДРПОУ 21353688) та фізичною особою-підприємцем Швидким Сергієм Михайловичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ).

Закрити провадження у справі в частині стягнення 143105,83 грн попередньої оплати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Швидкого Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства ЧОРНОУС (провул. Шевченка, 1, с. Сухини, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19447, код ЄДРПОУ 21353688) 3197,56 грн судового збору.

Повернути Селянському (фермерському) господарству ЧОРНОУС (провул. Шевченка, 1, с. Сухини, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19447, код ЄДРПОУ 21353688) з Державного бюджету України судовий збір, який сплачений згідно з квитанцією від 25.08.2020 №0.0.1814109874.1 у сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписане 20.11.2020

Суддя О.І.Кучеренко