Ухвала

від 19.11.2020 по справі 907/781/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 907/781/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Гриців В.М., Хабіб М.І.)

у справі № 907/781/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд

до Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 115 581,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд (далі - ТОВ Укршляхбуд ) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Західний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №907/781/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ Укршляхбуд , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/781/18, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 115 581,60 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 907/781/18 є малозначною.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ Укршляхбуд , покликаючись на підпункти а , в пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 907/781/18 має виняткове значення для скаржника.

Мотивуючи наявність підстави, що підпадає під дію підпункту а пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ Укршляхбуд зазначає про відсутність законодавчого визначення поняття питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики , а також про те, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, ухвалив оскаржену постанову, не надавши правової оцінки умовам укладеного між сторонами договору підряду та наданим доказам.

Зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки жодних обґрунтувань відсутності єдності правозастосовчої практики розгляду судами спорів у подібних правовідносинах, які могли б бути визнані Судом такими, що підпадають під дію підпункту а пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, у касаційній скарзі ТОВ Укршляхбуд не наведено.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ Укршляхбуд , зводяться до необхідності переоцінки доказів, на підставі яких було ухвалено оскаржену постанову у справі № 907/781/18, і не беруться до уваги Верховним Судом, оскільки виходять за встановлені статтею 300 ГПК межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Покликання ж на те, що між скаржником та іншими замовниками укладено аналогічні договори підряду, а тому подібні спірним правовідносини можуть виникати й надалі не вказують на винятковість значення саме справи № 907/781/18 для ТОВ Укршляхбуд , а тому підстави, що підпадає під дію підпункту в пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, Суд не убачає.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 907/781/18 підлягають касаційному оскарженню, ТОВ Укршляхбуд не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскарженої постанови і матеріали поданої ТОВ Укршляхбуд касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/781/18.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/781/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 6 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 30.07.2020 № 3813010005 на суму 3 524,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий