Ухвала

від 16.11.2020 по справі 638/11807/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/11807/20 (1-кс/638/2300/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1925/20 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: інші скарги

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року, якою виправлено описку у резолютивній частині, а також в повному тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині, а також в резолютивній частині повного тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року про проведення обшуку та зазначено вірний строк дії ухвали суду, а саме «20 днів» замість помилково зазначених «10 днів».

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, який пропущений нею у зв`язку з хворобою, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.09.2020. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що ухвалена безпідставно, із грубим порушенням Конституції України, КПК України та є такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя ухвалою від 15.09.2020 виправив описку в резолютивній частині ухвали, а також в резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді від10.09.2020, та зазначив вірний строк дії ухвали суду, а саме замість «10» днів, зазначив «20» днів. Однак, слідчий суддя суду першої інстанції постановляючи ухвалу про внесення виправлень вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки фактично по суті змінив зміст судового рішення щодо строку проведення обшуку, та надав слідчому органу ще 10 днів, про які слідчий орган не просив. Стверджує, що виправлення описки таким чином, призвели до негативних наслідків, оскільки обшук нерухомого майна по суті було проведено не на підставі ухвали від 10.09.2020, а на підставі ухвали про виправлення описки від 15.09.2020, що є порушенням КПК та прав людини і основоположних свобод.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно поновити, з огляду на положення абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення".

Передбачену ст. 379 можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно усталеної судової практики з приводу розгляду подібних питань описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованих на земельній ділянці кадастровий номер: 6310156600:12:011:0002, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та фактично використовуються останньою та вищевказаною групою осіб з метою відшукання та вилучення документів підприємств, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства у період з 2018 року по теперішній час (а.с.128-132).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 виправлено описку у резолютивній частині, а також в резолютивній частині повного тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 про проведення обшуку та зазначено вірний строк дії ухвали суду, а саме «20 днів» (а.с.133).

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя спочатку вирішував питання стосовно підстав та можливості проведення обшуку, згідно клопотання, а питання щодо строків реалізації ухвали про проведення обшуку вочевидь є похідним, тобто другорядним.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки виправлення описки щодо терміну дії ухвали не стосується суті розгляду судом питання стосовно можливості проведення обшуку та дозволу щодо проведення цієї слідчої дії.

Доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Отже, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю апеляційних доводів ОСОБА_6 стосовного того, що суд, виправивши описку, змінив рішення по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суд з власної ініціативи, своєчасно, тобто заздалегідь до виконання ухвали про обшук, а саме через 5 днів, виправив описку, що не може свідчити на користь доводів апеляційної скарги щодо зміни змісту ухвали внаслідок застосування ч.1 ст. 379 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи є не достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч.3 п.1 , 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного судум.Харкова від 15вересня 2020року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді