Ухвала

від 20.11.2020 по справі 731/503/20

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 731/503/20

Провадження 1-кс/731/130/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №1 клопотання начальника сектору дізнання Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275100000045 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року дізнавач Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_6 під час виконання роботи на території табору, належного СТОВ «Дружба-Нова», в результаті відскоку захисної кришки енерго-акамулятора отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої щоки, перелому щелепи, струсу головного мозку. В подальшому ОСОБА_6 було госпіталізовано до Чернігівської обласної лікарні.

По даному факту, 18 листопада 2020 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275100000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Дізнавач зазначає, що 18 листопада 2020 року під час огляду місця події за адресою: смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, на території СТОВ «Дружба-Нова» в ангарному приміщенні, на оглядовій ямі, знаходився напівпричіп-цистерна сірого кольору марки Bodex, модель KIS3W, д.н.з. НОМЕР_1 , під яким було виявлено металеві елементи гальмівної камери, гвинт розміром 1,5 см, та енерго-акамулятор, який був встановлений, вмонтований на даному напівпричепі. В подальшому вказане майно дізнавачем було вилучено та визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження, оскільки зазначені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовувалися, як знаряддя його вчинення. З цих підстав, дане майно має значення речових доказів та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження та запобіганню приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також, необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема експертиз, дізнавач просить суд вирішити питання про накладення арешту на напівпричіп-цистерну сірого кольору марки Bodex, модель KIS3W, д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленим в нього енерго-акамулятором; металеві елементи гальмівної камери, металевий гвинт розміром 1,5 см, які належні на праві приватної власності СТОВ «Дружба-Нова» з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Також просить суд передати напівпричіп-цистерну сірого кольору марки Bodex, модель KIS3W, д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання відповідальній особі СТОВ «Дружба-Нова», а металеві елементи гальмівної камери, які вилучено та поміщено до пакету національної поліції №4347513, та металевий гвинт розміром 1,5 см, який вилучено та поміщено до пакету національної поліції №4313873, зберігати у Варвинськму ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Дізнавач ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримала клопотання в повному обсязі.

Представник власника майна СТОВ «Дружба-Нова» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечила частково, вказала на відсутність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб, зберіг на собі сліди злочину, крім того накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову є недоцільним, зважаючи на те, що підприємство має значний статутний капітал та активи, яких в разі заявлення позову буде цілком достатньо для його забезпечення. Крім того, вказала, що причіп використовується в господарській діяльності для перевезення рідин, і заборона його використання надмірно обтяжить господарську діяльність підприємства. Втім вказала, що це не єдиний аналогічний причіп, але підприємство буде змушене укладати договори на оренду такого устаткування. Також наголосила, що сам причіп не зберіг на собі слідів події, оскільки енергоакумулятор може бути від`єднано від автомобіля, та здійснено відповідні експертизи. Сам факт отримання працівником СТОВ «ДружбаНова» тілесних ушкоджень підтвердила, вказала, що підприємство здійснює всі можливі заходи для лікування та підтримки працівника.

Допитаний за клопотанням представника власника майна свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він працює механіком в СТОВ «ДружбаНова» та має відповідну фахову освіту. Пояснив, що вилучений напівпричіп має встановлені енергоакумулятори в заводській комплектації. Ці деталі є складовою частиною гальмівної системи. Безпечне функціонування причепу з пошкодженими деталями є неможливим. Згадувана деталь може бути замінена. Сама деталь під"єднується до гальмівної систем за допомогою шпильок, крім того, вона підєднується до пневмосистеми та стояночного гальма.

Дослідивши матеріали зазначеного клопотання з`ясувавши позиції учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_6 , під час виконання робіт на території табору, належного СТОВ «Дружба-Нова», в результаті відскоку захисної кришки енерго-акамулятора отримав тілесні ушкодження, за попереднімдіагнозом:забійна ранаправої щоки,перелом щелепи,струс головногомозку. В подальшому ОСОБА_6 було госпіталізовано до Чернігівської обласної лікарні, вказані обставини підтверджуються відповідними рапортами працівників Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 18 листопада 2020 року (а.с. 7, 8, 9).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється працівником СТОВ «Дружба-Нова», займає посаду водія, про що свідчить відповідний витяг з наказу про його призначення.

Відомості про даний факт внесені 18 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020275100000045, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України (а.с. 5, 6)

Під час здійснення заходів досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення 18 листопада 2020 року було проведено огляд місця події на території належній СТОВ «Дружба-Нова» за адресою: смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, б. 59, та вилучено напівпричіп-цистерну, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 , також було виявлено металеві елементи гальмівної камери, які вилучено та поміщено до пакету національної поліції №4347513, та металевий гвинт розміром 1,5 см, який вилучено та поміщено до пакету національної поліції №4313873 (а.с. 11-14, 15).

Власником транспортного засобу спеціалізованого напівпричепа-цистерни марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , є СТОВ «Дружба-Нова», що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с .16).

18 листопада 2020 року начальником сектору дізнання Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12020275100000045 від 18 листопада 2020 року, винесена постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, а саме було визнано речовими доказами: металеві елементи гальмівної камери, які вилучено та поміщено до пакету національної поліції №4347513, та металевий гвинт розміром 1,5 см, який вилучено та поміщено до пакету національної поліції №4313873, які в подальшому були передані на зберігання до кімнати речових доказів Варвинського ВП, також речовим доказом було визнано напівпричіп цистерну сірого кольору, марки Bodex, моделі KIS3W, д.н.з. НОМЕР_1 та передано відповідальній особі СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_9 , під зберігальну розписку (а.с. 17-18).

Огляд місця події проводився 18 листопада 2020 року, а клопотання про арешт майна подане наступного робочого дня - 19 листопада 2020 року. За таких підстав слідчий суддя вважає, що дізнавачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що з метою з"ясування всих обставин події є необхідність у проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці. Об`єктами експертизи БЖД і ОПє матеріальні і матеріалізовані об`єкти, що містять інформацію про досліджувану подію (механізми, обладнання, джерела інформації, які зібрані в установленому процесуальному порядку, містяться в матеріалах спеціального розслідуванняподії, матеріалах справи, наданих для експертного дослідження). Для вирішення завдань експертизи можуть підлягати дослідженню фактичні дані про обставини інших подій, пов`язаних з нещасним випадком, або які мають певне відношення до поставлених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на таке майно, його відчуження, знищення, приховання, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України визначає, що кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості використання арештованого майна, як доказів у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами події наведеними у клопотанні, протоколом огляду місця події, відомостям щодоотримання потерпілим,який єпрацівником підприємства,тілесних пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та відповідною постановою дізнавача про визнання вказаного майна речовими доказами.

Слідчий суддя критично ставиться до заперечень представника власника майна в частині відсутності підстав для арешту причепу з забороною його використання та розпорядження зважаючи на те, що як показаннями свідка, так і обставинами виникнення події, встановленими в матеріалах кримінального провадження та самою метою проведення експертизи БЖД і ОП, є дослідження причин виникнення нещесного випадку, що неможливо, на думку суду, без збереження доказів у незмінному стані, та їх комплексному дослідженні. Саме ж зняття пошкодженої деталі не дасть змогу перевірити вірність її встановлення, підключення до інших систем автомобіля, застосування або незастосування гальмівної системи в момент події.

При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що внаслідок вказаної події ОСОБА_6 , який єпрацівником СТОВ«Дружба-Нова», отримав тілесні пошкодження під час виконання роботи на підприємстві, що обґрунтовує законність підстав для здійснення досудового розслідування кримінального провадження за даним фактом.

За таких обставин, дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що напівпричеп-цистерна, марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , металеві елементи гальмівної камери та металевий гвинт розміром 1,5 см, які вилучено під час огляду місця події є відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами, а тому обмеження шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпорядження відповідає принципам розумності та співмірності, зважаючи на необхідність збереження зазначених речових доказів та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту прав потерпілого та з`ясування обставин події правопорушення.

Щодо накладення арешту на напівпричіп-цистернусірого кольорумарки Bodex,модель KIS3W,д.н.з. НОМЕР_1 ,слід зазначити,що на підставі вимог пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його власника та те, що на час розгляду клопотання представник власника не навів достовірної підставної інформації, що зазначені заходи призведуть до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника, або інших наслідків, які суттєво позначаються на їх інтересах, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосований захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім для досягнення цілей арешту майна та не буде надмірно обтяжливим чи неспівмірним. Крім того, слідчий суддя зважає і на скорочені терміни розслідування кримінальних проступків, внаслідок чого, негативний вплив для власника має бути мінімізовано.

Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275100000045 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на металеві елементи гальмівної камери, які поміщені до пакету національної поліції №4347513, та металевий гвинт розміром 1,5 см, який поміщено до пакету національної поліції №4313873, що належні на праві власності СТОВ «Дружба-Нова» (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, код ЄДРПОУ 31333767) вилучені під час огляду місця події 18 листопада 2020 року в смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпорядження, особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій. Місцем зберігання зазначених речей визначити Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Пилипенка, 1.

Накласти арешт на спеціалізований напівпричеп-цистерну, марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленимв ньогоенерго-акамулятором, що належний на праві власності СТОВ «Дружба-Нова» (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, код ЄДРПОУ 31333767), вилучений під час огляду місця події 18 листопада 2020 року в смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, шляхом заборони на його відчуження, користування та розпорядження, особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій. Місцем зберігання даного напівпричепа визначити за адресою: смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, СТОВ «Дружба-Нова» (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, код ЄДРПОУ 31333767).

Виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , з покладенням обов`язку на останню повідомлення органу, що відповідальний за реєстрацію та зняття з обліку вказаних транспортних засобів щодо заборони на їх відчуження.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, а також присутнім під час оголошення ухвали представнику власника майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1