Ухвала

від 17.11.2020 по справі 520/6029/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 21-з/813/66/20

Номер справи місцевого суду: 520/6029/18 1-кс/520/2035/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційногосуду від21.07.2020рокубула задоволена апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017160000000730 від 02.06.2017 року, був накладений арешт на майно ОСОБА_6 , була скасована. Постановлена нова ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна.

До Одеськогоапеляційного судунадійшла заява власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційногосуду від21.07.2020року з тихпідстав,що державнийреєстратор відмовив уприпиненні обтяженьна майно,які булинакладені напідставіухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року, мотивуючи відмову відсутністю в ухваліОдеського апеляційногосуду від21.07.2020року,якою попередняухвала буласкасована,вказівки про припинення обтяження накладеного арешту.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав заяву, дослідивши доводи заяви, матеріали провадження та ухвалу Одеського апеляційного суду 21.07.2020 року апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно дост. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, ухвалою Одеського апеляційногосуду від21.07.2020рокубула задоволена апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017160000000730 від 02.06.2017 року, та накладений арешт на майно ОСОБА_6 була скасована.

Постановлена нова ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_6 .

Апеляційний судвважає,що змістухвалиОдеського апеляційного суду від 21.07.2020 року відповідає вимогамст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, в зв`язку підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

Зазначений висновок об`єктивно підтверджується тією обставиною, що в заяві про роз`яснення змісту судового рішення фактично ставиться питання про роз`яснення його подальшого виконання державним реєстратором.

Разом з тим, приписами ст.173 КПК України, якою передбачений порядок вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя, суд за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна мають право постановити ухвалу про відмову в задоволенні такого клопотання або про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Таким чином, зазначеною нормою закону, при вирішенні в ухвалі суду питання про накладення арешту на майно або про відмову в цьому, не передбачено вирішення в цьому ж судовому рішенні питань щодо його подальшого виконання.

Зокрема, приписами ст.173 КПК України не передбачено вирішення в судовому рішенні питання про зобов`язання державного реєстратора щодо накладення обтяження на арештоване майно, або, в разі скасування судового рішення, на підставі якого такі обтяження були накладені, про припинення такого обтяження.

Враховуючи викладене,відповіднодо положеньст.380КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року, оскільки вона є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу власника майна на те, що приписами ч.3 ст. 173 КПК України прямо передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, майно негайно повертається особі.

Взаяві власник майна зазначає, що державний реєстратор відмовив у припиненні обтяження на його майно. Однак, з огляду на те, що обтяження на майно було накладене на виконання ухвали слідчого судді Київського районногосуду м.Одеси від29.05.2018року,яка на данийчас неє чинною,так як буласкасована 21.07.2020року ухвалою Одеськогоапеляційного суду, атакож зогляду наприписи ч.3ст.173КПК України,відповідно дояких майно маєбути негайноповернуто власнику,заявник непозбавлений правазвертатися додержавного реєстратора з наданнямзазначеного судового рішення для його виконання, а також відновлювати порушення своїх прав власника майна шляхом звернення з відповідними позовами в цивільно-правовому порядку.

При таких обставинах, відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не встановлено.

Керуючись вимогамист.ст.380, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року, якою була задоволена апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року про накладення арешту на майно була скасована та постановлена нова ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017160000000730 від 02.06.2017 року, про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2