Постанова

від 16.11.2020 по справі 910/5523/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/5523/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 16.11.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, повний текст складено 28.07.2020

у справі №910/5523/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха"

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

22 квітня 2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (надалі - позивач) звернувся до до Господарського суду міста Києва з позовом (№ 3/06/398 від 06.04.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" (надалі - відповідач) про вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 160 232,05 грн, нарахованої згідно з рішенням засідання комісії від 21.01.2020 з розгляду актів про порушення.

Позов мотивований посиланням на нарахування спірної суми оперативно-господарських санкцій за актом про порушення ПКЕЕ №00833 від 09.12.2019 за порушення, яке полягає у відсутності пломби С44490249 на дверях комірки в ТП4505 ПрАТ"ДТЕК Київські електромережі".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/5523/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 160 232,05 грн. та витрати із сплати судового збору у розмірі 2 403,49 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що позивачем надані Акт про порушення №00833 від 09.12.2019, в якому міститься підпис уповноваженої особи з боку відповідача, а відповідач був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів порушень, своїм правом на оскарження Протоколу №1881 від 21.01.2020 він не скористався. Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду жодних належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птаха" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/5523/20 скасувати та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що комірка, на якій розміщена пломба (С44490249), на відсутність якої посилається позивач, знаходиться в середині трансформаторної підстанції ТП 4505 та перебуває на балансі електропередавальної організації, доступ до якої у відповідача відсутній. При цьому, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на ПрАТ "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оскільки пломби встановлені на території (приміщені). Комірки, які встановлені у трансформаторній підстанції 4505 знаходяться в межах відповідальності позивача згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (додаток №6А до договору)

Посилаючись на зазначене, відповідач наголосив, що застосування до нього санкції за пошкодження пломби є безпідставним, так як у споживача за договором був відсутній доступ до приміщення, де фактично знаходилась ця пломба, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Крім того, скаржник посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду викладену від 05.03.2020 у справі №910/9374/17.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Птаха" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/5523/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/5523/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.11.2020 о 14:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.10.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.10.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4105/20 від 30.10.2020, у зв`язку з перебуванням суддів суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. у відпустці, які входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5523/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Попікова О.В., Євсіков О.О. Повідомлено учасників справи про розгляд справи в раніше призначеному судовому засіданні 02.11.2020 о 14:20 год.

У судовому засіданні від 02.11.2020 було оголошено перерву до 16.11.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4641/20 від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, який входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5523/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Попікова О.В. Повідомлено учасників справи про розгляд справи в раніше призначеному судовому засіданні 16.11.2020 о 15:40 год.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач у поданому відзиві просив скаргу відхилити, та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване. Вказав щодо відсутності у нього доступу до місця, де фактично було встановлено пломбу С44490249. Посилався на п.п. 2, 4 Акту розмежування, зазначаючи про те, саме відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: КЛ 0,4 вК від ТП 4504 до щита будівельного майданчика. Стверджує, що відповідач не позбавлений доступу до ТП 4505 для забезпечення можливості обслуговувати та ремонтувати кабельну лінію та інше електрообладнання, що йому належить.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 16.11.2020 з`явилися представники обох сторін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21.06.2013 між ПАТ "Київенерго" (правонаступником якого є позивач) як постачальник та відповідач як споживач уклали Договір №52547, за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використання (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є невід`ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача.

Згідно з пп. 2.3.5 Договору, відповідач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників позивача за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, а позивач має право на вказані дії, згідно з пп. 3.1.5. Договору.

Відповідно до ПРРЕЕ, умов Договору, а саме п. 4.2.3. відповідач сплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі таких дій споживача: пошкодження споживачем засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку.

Згідно з пунктом 4.2.4 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. (форс-мажорних обставин)

Згідно з п. 2.1 Договору сторони погодилися, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим Договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ надано визначення споживача електричної енергії як особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання.

Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2 вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

09.12.2019 трьома уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення ЗУ "Про ринок електричної енергії" на об`єкті за адресою: вул. Копилівська, 1, підп. 2, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, аяке полягало у тому, що відсутня пломба С44490249 на дверях комірки в ТП 4505 ПрАТ "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", про що складено Акт порушень № 00833.

Із змісту вказаного акта вбачається, що його було складено у присутності представників позивача, а в графі з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа міститься напис Галитовський Д.В., однак будь-який підпис відсутній.

Також 09.12.2019 складено акт про усунення порушень ПРРЕЕ.

Ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" визначає відповідальність за порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетика споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акту, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати електричної енергії та/або збитків .

21.01.2020 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №00833 від 09.12.2019, на даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування, згідно з п. 8.4.10 та за формулою №4 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Потужність 72,00 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 14 год, 7 днів на тиждень, Кв.=0,6. Період нарахування з 01.07.2019 по 09.12.2019. Згідно із розрахунком вартість не облікованої електричної енергії обсяг нарахувань складає 160 232,05 грн.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що його було складено у присутності трьох представників членів комісії, за відсутності представника ТОВ Птаха .

27.01.2020 позивачем було направлено протокол, рахунки на оплату заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно з актом порушення у розмірі 160 232,05 грн та повернуті за закінченням встановленого строку зберігання . (а.с. 22-24)

Позивач вказує, що відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлені рахунки за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ не сплачено, що і слугувало підставою звернення з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за необліковану спожиту електричну енергію у розмірі 160 232,05 грн, нарахованої згідно з рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані Акт про порушення №00833 від 09.12.2019, в якому міститься підпис уповноваженої особи з боку відповідача, а відповідач був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів порушень, своїм правом на оскарження Протоколу №1881 від 21.01.2020 він не скористався. Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду жодних належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У доводах апеляційного оскарження відповідач як на підставу скасування рішення фактично посилається на те, що комірка, на якій розміщена пломба (С44490249), на відсутність якої посилається позивач, знаходиться в середині трансформаторної підстанції ТП 4505 та перебуває на балансі електропередавальної організації, доступ до якої у відповідача відсутній. При цьому, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на ПрАТ "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оскільки пломби встановлені на території (приміщені). Комірки, які встановлені у трансформаторній підстанції 4505 знаходяться в межах відповідальності позивача згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (додаток №6А до договору)

Посилаючись на зазначене, відповідач наголосив, що застосування до нього санкції за пошкодження пломби є безпідставним, так як у споживача за договором був відсутній доступ до приміщення, де фактично знаходилась ця пломба, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Позивач, в свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу, вказав щодо відсутності у нього доступу до місця, де фактично було встановлено пломбу С44490249. Посилався на п.п. 2, 4 Акту розмежування, зазначаючи про те, саме відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: КЛ 0,4 вК від ТП 4504 до щита будівельного майданчика, тому твердження відповідача є помилковими.

Суд апеляційної інстанції, в результаті дослідження матеріалів справи, враховуючи аргументи сторін, визнає ґрунтовними наведені посилання відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено, що межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання. Межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Відповідно до пункту 2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи те, що пункт 3.3 ПКЕЕ фактично встановлює декілька можливих осіб, на яких покладається відповідальність за збереження і цілісність як розрахункових засобів обліку електричної енергії, так і пломб (відбитків їх тавр) (на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені), суди дійшли висновку, що при визначенні відповідної особи у спірних правовідносинах слід виходити з правил погоджених сторонами у Договорі.

Відповідно до пункту 3.7 ПКЕЕ засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку:

1) які встановлені на об`єктах електропередавальної організації, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії та споживача;

2) які встановлені на об`єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача;

3) які встановлені на об`єктах субспоживача, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та основного споживача.

Згідно з пунктами 7, 8 додатку № 6А до Договору відповідач та позивач зобов`язуються забезпечити на своїх територіях охорону електроустановок та допуск до них контрагента для проведення необхідних робіт.

Як свідчать матеріали справи, у додатку № 6А до Договору (а.с. 133) (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) сторонами досягнуто згоди, що:

- балансова належність електромереж та установок: 1) позивача: ТП4505 - на балансі КЕМ; 2) відповідача: КЛ-0,4 кВ від ТП 4505 до щита будівельного майданчика; (п.1)

- межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках щита н/н ТП 4505; (п.2)

- позивач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: ТП4505 - на балансі КЕМ; (п.3)

- відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: КЛ- 0,4 кВ від ТП 4505 до щита будівельного майданчика (п.4).

Відтак, з наведеного вбачається, що сторонами договору встановлено балансову належність електромереж та установок позивача та відповідача, а саме, що ТП4505, всередині якої розміщена комірка, де була відсутня пломба С44490249 (на дверях комірки в ТП 4505), і яка була замінена позивачем, перебуває на балансі позивача, а на балансі відповідача перебуває КЛ- 0,4 кВ від ТП 4505 до щита будівельного майданчика, тобто кабельна лінія від трансформаторної підстанції до щита будівельного майданчика, що, у свою чергу, виключає можливість перебування на балансі відповідача обладнання, яке знаходиться всередині ТП4505.

Крім того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від 16.11.2020, представник позивача на запитання колегії суддів, підтвердив ту обставину, що комірка де на пристрої була відсутня пломба С44490249 (на дверях комірки в ТП 4505), знаходиться всередині ТП4505. Доступ до приміщення ТП4505 можливий з дозволу позивача, на дверях ТП4505 встановлено замок. (Зазначене зафіксовано протоколом судового засідання).

Водночас, пунктом 1.2 ПКЕЕ встановлено, що межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Пунктом 2.1 ПКЕЕ передбачено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, оскільки вимірювальний трансформатор струму, щодо якого встановлено факт втручання (а саме комірка де на пристрої була відсутня пломба С44490249), знаходяться всередині ТП4505, яка перебуває на балансі електропередавальної організації, а не споживача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При розгляді даної справи, надаючи правову оцінку судового спору у цій справі, колегією суддів також було враховано правові висновки Верховного Суду викладену у постанові від 05.03.2020 у справі №910/9374/17, у якій судами було досліджено аналогічні правовідносини, між тими ж сторонами та по тому ж договору від 21.06.2013 №52547.

На підставі викладеного, за висновком колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог у цій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, а тому оскаржене підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідача покладається на позивача - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/5523/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птаха" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 1, код ЄДРПОУ 38392177) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 605 (три тисячі шістсот п`ять) 22 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 23.11.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова