Постанова

від 12.11.2020 по справі 922/1023/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Справа № 922/1023/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.,

за участю:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Варламов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (вх. № 2478 Х/2),

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 (суддя - Шарко Л.В., ухвалене в м. Харкові о 14:10 год., повний текст складено 07.09.2020)

у справі № 922/1023/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

про визнання права оренди за договором оренди земельної ділянки від 15 травня 2012 року та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2012,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Ідентифікаційний код юридичної особи 39792822, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, 8-9 поверх) на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34328899, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57542,20 грн.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27471,80 грн. відмовлено.

В частині заяви щодо розподілу судового збору в сумі 4204,00 грн. та стягнення його з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт надання йому професійної правничої допомоги у даній справі, надані докази підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у заявленій сумі. Суд першої інстанції послався на те, що відповідач, відповідно до приписів ч. 5 ст. 126 ГПК України, не звернувся до суду із заявою про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, відтак, підстав для зменшення суми судових витрат у суду немає.

Суд першої інстанції, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, дійшов висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи є затрачений час у кількості 12 годин 11 хвилин (5,5 годин написання позовної заяви + 2 години аналізу судової практики + 1,5 години надання консультацій з вивченням документів + 11 хвилин участі адвоката в підготовчому засіданні + 3 години відповідь на відзив).

З урахуванням вищенаведеного, співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу за висновками суду першої інстанції, є сума 57542,20 грн., яка стягнена з відповідача.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 9-20-14,2-7427/0/19-20 від 22.09.2020 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, вважає, що суд першої інстанції не дотримався приписів ст.ст. 120, 246 Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, що, відповідно до ст. 277 ГПК України, є підставою для скасування відповідного судового рішення. Апелянт зазначає, що необізнаність про дату та час судового засідання унеможливило скористатися своїм правом та надати до суду першої інстанції заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що заявлені до стягнення витрати на правову допомогу у сумі 85014,00 грн. є завищеними, а позивачем не доведено та документально не підтверджено їх співмірності та розумності. Зазначає, що на дату звернення позивача до суду з позовом у справі розмір адвокатського гонорару, який рекомендовано Радою адвокатів Харківської області, за годину роботи становив 1013,50 грн., тому ставка за годину робити у сумі 4723,00 грн. є завищеною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20, розгляд справи призначено на 04.11.2020. Встановлено строк для подання відзиву до 15.10.2020.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 розгляд справи відкладено на 12.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Бородіної Л.І. у щорічній відпустці на дату розгляду справи, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

23.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 21.10.2020 (вх. №10183).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" просить поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що не отримувало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20, про її існування дізналося 19.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20 встановлено строк для подання відзиву до 15.10.2020.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" отримало 02.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 240).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" щодо неотримання ним процесуального документа суду апеляційної інстанції спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу, тому розгляд скарги здійснюється без його урахування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12.11.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява (вх. №11005), в якій він просив розглядати справу за наявними документами за відсутності його представника.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати право оренди за договором оренди земельної ділянки від 15 травня 2012 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2014 року (номер запису про інше речове право: 7866073), що укладений стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 32,8296 га, кадастровий номер 6320282400:02:000:0146 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34328899);

- визнати укладеною Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2012, зареєстрованого 28.11.2014 за № 7866073 в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1023/20 позов задоволено.

Визнано право оренди за договором оренди земельної ділянки від 15 травня 2012 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2014 року (номер запису про інше речове право: 7866073), що укладений стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 32,8296 га, кадастровий номер 6320282400:02:000:0146 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34328899).

Визнано укладеною Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2012, зареєстрованого 28.11.2014 за № 7866073 в редакції позивача.

Стягнуто з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" судовий збір в сумі 4204,00 грн.

В резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1023/20 зазначено про те, що судове засідання для розгляду питання щодо понесених позивачем судових витрат призначене на 31.08.2020 о 14:00 год.

Згідно відмітки штампу господарського суду Харківської області, рішення суду першої інстанції, в якому, зокрема, зазначалася дата судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат надіслано сторонам 31.08.2020 за вих.№021623.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020, відповідач на дату ухвалення додаткового рішення не отримав.

Матеріали справи не містять доказів з`ясування місцевим господарським судом під час розгляду справи за відсутності представників відповідача чи повідомлений належним чином учасник справи про час і місце вказаного засідання суду.

Зважаючи на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 17.08.2020 під час ухвалення рішення у справі, повний текст якого складено 27.08.2020 та направлено на адресу сторін 31.08.2020, суд першої інстанції повинен був вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового засідання, призначеного на 31.08.2020, для розгляду питання щодо понесених позивачем судових витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, відповідач у справі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тобто був позбавлений можливості направити заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат та забезпечити явку свого представника у судове засідання, призначене на 31.08.2020.

Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що дану справу було розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 з прийняттям нового рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85014,00 грн.

В якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано до матеріалів справи:

- копію Договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018 із додатком;

- копію Додаткової угоди від 23.08.2020 до Договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018;

- копію Акту прийому-здачі наданих послуг від 21.08.2020 за Договором №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018;

- платіжне доручення №116 від 21.08.2020 на суму 85 000,00 грн.

Згідно з умовами укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" (далі - Адвокатське об`єднання) та позивачем (далі - Клієнт) Договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Адвокатське об`єднання надає позивачу ряд послуг, які визначені розділом 2 Договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018.

Відповідно до пункту 4.1. договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначається відповідно до додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на "01" січня року в якому надаються послуги . Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.4. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.

Відповідно до пункту 4.5. договору, сума, яка визначається на підставі пункту 4.1 договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно з пунктом 4.6. договору, гонорар сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб.

Відповідно до пункту 5.1. договору, надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються.

Додатковою угодою №2 від 23.03.2020 до Договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018 сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги:

- складання, подання позовної заяви до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) про визнання права оренди за договором оренди земельної ділянки від 15 травня 2012 року та визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2012 укладеною;

- Надавати усних консультацій з вивчення документів;

- Аналіз судової практики;

- підготовка відповіді на відзив інших документів у справі;

- супроводжувати справу у Господарському суді Харківської області, тощо.

Згідно з Актом прийому-здачі наданих послуг від 21.08.2020 за Договором №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018 загальна вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням склала 85 014,00 грн.

Платіжним дорученням №116 від 21.08.2020 підтверджується перерахування ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" на рахунок Адвокатського об`єднання "Лоу Уолвс" 85 000,00 грн. із призначенням платежу: "Оплата за послуги за Договором №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018".

Апеляційним господарським судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано попередній розрахунок суми судових витрат позивача, який складається із:

Складання позову: очікувана кількість годин 5,5 * 1 = 25976,50 грн.

Надання консультацій з вивченням документів: очікувана кількість годин 3 * 1 = 14 169, 00грн;

Ознайомлення з матеріалами справи: очікувана кількість годин 3 * 2 (ціна позову більше 100тис.грн) = 12 519, 00грн;

Аналіз судової практики: очікувана кількість годин 5 * 1 = 23 615, 00грн;

Участь в одному судовому засіданні з урахуванням часу на прибуття до суду та очікування (складність: перша інстанція): очікувана кількість годин 1,5 * 1 = 7084,50грн.

Разом: 70845,00грн.

Також до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Крайзом О.І. і копію ордера, відповідно до якого правова допомога ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" надається адвокатом Крайзом О.І.; ордер виданий Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (код 40616200).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом ЄДРПОУ 40616200 зареєстровано Адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВС", керівником якого є Крайз О.І.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, окрім позовної заяви, було подано відповідь на відзив.

Представник позивача був присутнім у судових засіданнях Господарського суду Харківської області 02.07.2020.

Згідно акту прийому-здачі наданих послуг від 21.08.20, вартість послуг за Договором наданих Адвокатських об`єднанням склала:

Подання позовної заяви: затрачено 5 годин * 1 = 25 976,50 грн.;

Аналіз судової практики у справі: затрачено 5 годин * 1 = 23 615, 00грн;

Надання консультацій з вивченням документів: затрачено 3 годину * 1 = 14169, 00грн;

Участь в одному судовому засіданні у справі: затрачено 1,5 години * 1 = 7084,50 грн.;

Складання відповіді на відзив: затрачено 3 години * 1 = 14 169,00 грн.

В Акті прийому-здачі наданих послуг від 21.08.2020 зазначено, що вартість 1 (однієї) години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2018 становить 4 723, 00грн.

У Клієнта претензій до якості наданих послуг немає. Цей Акт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом.

За результатами розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано для долучення до матеріалів справи: виписку з ЄДРПОУ щодо АО "ЛОУ УОЛВС" на підтвердження повноважень адвоката Крайза О.І.; копію Договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018 із додатком; копію Додаткової угоди від 23.08.2020 до Договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018; копію Акту прийому-здачі наданих послуг від 21.08.2020 за Договором №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018; платіжне доручення №116 від 21.08.2020 на суму 85 000,00 грн.

Детальний опис наданих послуг, їх виду, часу, затраченого на їх надання, вартості та порядку формування такої вартості визначено в акті прийому-здачі наданих послуг, який міститься у матеріалах справи.

Надані до матеріалів справи докази підтверджують факт надання Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, а також витрати, понесені позивачем, на професійну правничу допомогу у справі.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача 85 014,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу через необізнаність про звернення позивача до суду із відповідною заявою.

Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі послався на те, що заявлені витрати є значно завищеними, оскільки не відповідають затвердженим Радою адвокатів Харківської області рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, а також неспіврозмірними зі складністю справи.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Щодо доводів відповідача, що ставка послуг Адвокатського об`єднання за одну годину у розмірі 4 723, 00 грн. є завищеною, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У рішенні Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, на яке йдеться посилання в апеляційній скарзі, запропоновані рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару, а також визначено, що гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" самостійно адвокатом. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватись складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/10 зазначено, що відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Відповідно до пункту 4.1. договору №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018, ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на "01" січня року в якому надаються послуги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про необгрунтованість ставки послуг Адвокатського об`єднання за одну годину у розмірі 4723, 00грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 зазначено, що формування розміру гонорару, з урахуванням голів Адвокатських Об`єднань та адвокатів, є узагальненим та носить інформаційний характер, а при встановленні розміру гонорару враховуються й інші обставини.

Відтак, здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, суд виходить із встановленої договором №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018 ставки послуг Адвокатського об`єднання за одну годину у розмірі 4723,00 грн. (розмір однієї мінімальної заробітної плати, що визначається відповідно до закону на "01" січня 2020 року, в якому надавалися відповідні послуги).

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 24.09.2020 у справі №904/3583/19.

Як вбачається з платіжного доручення АТ ОТП Банк №116 від 21.08.2020, позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання 85000,00 грн., тобто доведеними є витрати позивача саме у сумі 85000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті прийому-передачі наданих послуг від 21.08.2020 зазначено, що на складання позовної заяви Адвокатським об`єднанням затрачено 5,5 годин.

Приймаючи до уваги категорію складності спору, об`єм викладеної інформації щодо суті спору та правової позиції, суд вважає обґрунтованим затрачений час на складання позовної заяви, а саме 5,5 годин .

Також, в акті прийому-передачі наданих послуг від 21.08.2020 зазначено, що на аналіз судової практики у справі Адвокатським об`єднанням витрачено 5 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач посилається на дві постанови Верховного суду, проте, не зазначає про наявність різних правових позицій судів. А відтак, у спірних правовідносинах співмірним із складністю справи і сталою судовою практикою є витрачений час 2 години для аналізу судової практики у даній категорії спору.

Щодо надання усних консультацій з вивчення документів, на які Адвокатським об`єднанням витрачено 3 години, судом апеляційної інстанції встановлено, що документи, які стосуються суті спору, є незначної кількості та не потребують багато часу для їх вивчення, а також не містять документів, що суперечили б одне одному, у зв`язку з чим, обґрунтованим є витрачений час на надання усних консультацій з вивчення документів у розмірі 1,5 години.

Також в акті прийому-передачі наданих послуг від 21.08.2020 передбачено участь адвоката у одному судовому засіданні у даній справі в загальній кількості затрачених годин - 1,5 години.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме протоколу підготовчого засідання від 02.07.2020 (а.с. 137-138) вбачається, що підготовче судове засідання тривало 11 хвилин.

Отже, зазначений у акті прийому-здачі наданих послуг витрачений час на участь адвоката у одному судовому засіданні у даній справі в загальній кількості - 1,5 години, є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, 11 хвилин витраченого часу з урахуванням погодинної його вартості, становить грошовий еквівалент 865,92 грн.

Зазначений в акті прийому-здачі наданих послуг час на складання відповіді на відзив адвокатом 3 години, є обґрунтованим, оскільки позивачем надавалось спростування твердженням відповідача, які були викладені у відзиві на позовну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, оцінюючи обставини справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи є затрачений час Адвокатського об`єднання у кількості 12 годин 11 хвилин (5,5 годин написання позовної заяви + 2 години аналізу судової практики + 1,5 години надання консультацій з вивченням документів + 11 хвилин участі адвоката в підготовчому засіданні + 3 години відповідь на відзив).

З урахуванням встановленої договором №2-ПК про надання правової допомоги від 01.07.2018 ставки послуг Адвокатського об`єднання за одну годину у розмірі 4 723,00 грн., 12 годин 11 хвилин на надання правової допомоги в цілому співмірними і розумними витратами позивача є сума 57541,92 грн., які покладаються на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27472,08 грн. відмовляється у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Питання щодо розподілу судового збору в сумі 4204,00 грн. та стягнення його з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" вирішене господарським судом Харківської області у рішенні від 17.08.2020 у справі №922/1023/20.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення в силу пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" про розподіл судових витрат.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" про розподіл судових витрат, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/1023/20 є витрати у розмірі 57541,92 грн.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20 підлягає задоволенню частково.

З огляду на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 3 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20 задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1023/20 скасувати .

Ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Ідентифікаційний код юридичної особи 39792822, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, 8-9 поверх) на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОКОМПЛЕКС "МОРОЗІВКА АГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34328899, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57541,92 грн.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27472,08 грн. відмовити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.11.2020 .

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов