Ухвала

від 12.11.2020 по справі 905/8/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

12.11.2020 Справа №905/8/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву: б/н від 28.10.2020 Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська

про визнання таким, що частково не підлягає виконанню, наказу

у справі №905/8/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амкодор-Укроспецмаш , м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , м.Добропілля, м.Білозерське Донецької області

про стягнення 18000,00грн боргу, 900,00грн пені, 356,55 - 3% річних, 576,00грн інфляційних

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з`явився (не викликався),

від боржника (відповідача): не з`явився (не викликався).

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/8/20 позов задоволений частково: стягнуто на користь позивача з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська 18000,00грн боргу, 900,00грн пені, 352,11 - 3% річних, 142,60грн інфляційних, 1878,55грн судового збору.

02.11.2020 від боржника (відповідача) до канцелярії суду надійшла заява б/н від 28.10.2020 (з додатками, вх.№20793/20) про визнання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/8/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська 18000,00грн боргу у зв`язку з його сплатою (надалі - Заява).

Ухвалою суду від 03.11.2020 розгляд Заяви призначений на 12.11.2020 о 12:50год; явка сторін в судове засідання не визнана обов`язковою; сторонам запропоновано завчасно до дати судового засідання надати підтвердження/спростування того, що здійснені 30.09.2020 оплати зараховані в бухгалтерському обліку обох сторін саме в рахунок погашення боргу за специфікацією від 31.08.2018 до договору поставки №6153-ШБЗ-УМТС-Т від 22.02.2018.

03.11.2020 на виконання рішення суду у справі №905/8/20 виданий відповідний наказ, який з урахуванням приписів ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України не направлений стягувачу до розгляду поданої боржником Заяви.

Представник стягувача у судове засідання 12.11.2020 не з`явився (не викликався); правом письмово висловити свою позицію щодо поданої заяви не скористався, документів чи пояснень про порядок зарахування в бухгалтерському обліку позивача здійснених 30.09.2020 оплат не надав; про дату, час, місце судового засідання та вимоги суду повідомлений телефонограмою №1013 від 03.11.2020.

Представник боржника у судове засідання 12.11.2020 не з`явився (не викликався); документів чи пояснень про порядок зарахування в бухгалтерському обліку відповідача здійснених 30.09.2020 оплат не надав; про дату, час, місце судового засідання та вимоги суду повідомлений телефонограмою №1013 від 03.11.2020.

Дослідивши матеріали Заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

До Заяви додані платіжні доручення №1745265 від 30.09.2020 на суму 1966,50грн та №1746503 від 30.09.2020 на суму 16033,50грн з призначеннями платежу (мовою оригіналів): оплата за трубу гибкую вентил., дог. №6153-ШБЗ-УМТС-Т от 22.02.2018 . Всього 30.09.2020 сплачено 18000,00грн з ПДВ. Боржник (відповідач) стверджує, що вказаними платіжними дорученнями сплатив суму основного боргу, що була предметом розгляду у справі №905/8/20. Посилань на специфікацію, за якою здійснювалась поставка оплаченої продукції, платіжні доручення не містять. Водночас зміст призначення платежу обох платіжних доручень та розмір перерахованих коштів відповідають найменуванню та вартості продукції, поставленої позивачем за специфікацією від 31.08.2018 до договору поставки №6153-ШБЗ-УМТС-Т від 22.02.2018: труба вентиляційна гнучка шахтна d800 вартістю 18000,00грн з ПДВ. При цьому позивач (стягувач) не надав суду ані заперечень, ані доказів на спростування твердження боржника (відповідача), викладеного у Заяві.

Отже, відповідач в перебігу судового провадження перерахував позивачу кошти у загальному розмірі 18000,00грн, таким чином частково виконавши наказ від 03.11.2020 у справі №905/8/20.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

У постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №910/9026/13 викладена правова позиція про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником (іншою особою) або з інших причин.

Встановлені судом обставини свідчать, що станом на 12.11.2020 відсутній обов`язок відповідача оплатити позивачу 18000,00грн боргу за поставлену продукцію, внаслідок чого наявні підстави для задоволення Заяви та визнання наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2020 у справі №905/8/20 в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Окремо слід зазначити, що оскільки відповідач оплатив 18000,00грн заборгованості в перебігу розгляду справи (30.09.2020), це мало бути підставою для закриття провадження у справі №905/8/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України) та повернення позивачу за його клопотанням з Державного бюджету частини судового збору, сплаченого за подання позову. Проте до ухвалення рішення від 05.10.2020 жодна із сторін не повідомила суд про відсутність частини предмету спору, що свідчить про неналежне виконання обома сторонами своїх процесуальних обов`язків та виключає помилку суду під час видачі наказу №905/8/20 від 03.11.2020.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про визнання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/8/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 18000,00грн боргу - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Донецької області №905/8/20 від 03.11.2020 , виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/8/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амкодор-Укроспецмаш 18000,00грн боргу .

Ухвала набирає законної сили 12.11.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам