Рішення

від 17.11.2020 по справі 908/2473/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/165/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Справа № 908/2473/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Соколовій В.А.,

розглянувши матеріали справи № 908/2473/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", ідентифікаційний код юридичної особи 31316718 (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ2010", ідентифікаційний код юридичної особи 39630426 (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 24, кв. 125)

про стягнення 23012,31 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсік Я.І., довіреність № 02/10-20/1 від 02.10.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ2010" 23012 грн. 31 коп., з яких: 12330 грн. 44 коп. - основний борг, 4102 грн. 12 коп. - пеня, 1260 грн. 13 коп. - інфляційні втрати та 30% річних у розмірі 5319 грн 62 коп. за неналежне виконання зобов`язань за договором № 143637 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 19.09.2017.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 справу № 908/2473/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 у справі №908/2473/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2473/20. Присвоєно справі номер провадження 34/165/20. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20.10.2020 о 11 год. 00 хв.

19.10.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи №908/2473/20 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 20.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2473/20. Суд оголосив склад суду. Відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки відомі. Суд перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від позивача на адресу суду заяви про розгляд справи №908/2473/20 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач не заперечив проти розгляду справи за відсутності позивача. Клопотання судом задоволено.

Відповідач відзив суду не надав. В судовому засіданні представником відповідача надані усні заперечення проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів надання послуг. Відповідно до підпункту 3.3.2. п. 3.3. договору №143637 від 19.09.2017 замовник зобов`язаний відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Позивачем до позовної заяви не додано експрес-накладні, які зазначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг). Крім того, відповідач не отримував акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

За наслідками судового засідання 20.10.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.11.2020 об 10 год. 00 хв.

30.10.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява з додатками - електронними копіями експрес-накладних.

В судовому засіданні 03.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/2473/20. Суд перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від позивача на адресу суду заяви з додатками - електронними копіями експрес-накладних, яка приймається судом до розгляду. Також, у вказаній заяві позивач просив суд провести судове засідання без його участі.

Відповідач в судовому засіданні зазначив про відсутність отримання вказаних експрес-накладних, надав суду судову практику та усні пояснення.

Ухвалою суду від 03.11.20 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.11.2020, запропоновано позивачеві у строк до 14.11.2020 надати докази направлення на адресу відповідача Актів здачі-приймання робіт та електронних експрес-накладних згідно ст. 80 ГПК України. Вказаних доказів суду не надано.

В судовому засіданні 17.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив розгляд справи № 908/2374/20. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Суд оголосив зміст позовних вимог, відповідно до яких: 19.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НОВА ПОШТА та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗМ2010 укладено договір № 143637 про надання послуг з організації перевезення відправлень. Позивач зазначає, що ним було в повному обсязі виконано договірні зобов`язання, а саме, було організовано перевезення відправлень, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2017 року № НП/4-0054968, від 31.12.2017 року № НП/4-0057103, від 10.01.2018 року № НП/4-0000177 та від 20.01.2018 року № НП/4-0002275. Проте, відповідач свої обов`язки щодо оплати за надані послуги виконувати відмовився, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 12330,44 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4102,12 грн., втрати від інфляції у розмірі 1260,13 грн., 30 % річних у розмірі 5319,62 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що надані позивачем докази є неналежними. Також, представник відповідача просив залучити до матеріалів справи судову практику. Вказане клопотання про долучення судової практики судом задоволено, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.11.2020 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НОВА ПОШТА (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗМ2010 (замовник) укладено договір № 143637 про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі договір № 143637).

Відповідно до п. 2.1. договору № 143637, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно із п. 3.3.7. договору № 143637, замовник зобов`язаний своєчасно підписати надати експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором.

Відповідно до п. 3.3.8. договору № 143637, замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги, згідно з чинними тарифами експедитора, своєчасно та в повному обсязі.

Згідно із п. 5.1. договору № 143637, загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора та рахунку-фактури.

Відповідно до п. 5.2. договору № 143637, експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником.

Пунктом 5.3. договору № 143637, визначено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманням документами для оплати наданих послуг.

Згідно із п. 8.1 договору № 143637, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором. У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Умовами договору № 143637 передбачено обов`язок експедитора виконати вимоги п.3.1.1, п.3.1.2. договору № 143637, лише після належного виконання яких, він повинен виконати п.3.1.3. договору № 143637 щодо направлення документів для оплати послуг, а у замовника виникає обов`язок своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором (п.3.3.7 договору № 143637) та здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі (п.3.3.8. договору № 143637).

Пунктом 3.3.2 договору № 143637 чітко визначений обов`язок відправника заповнити експрес-накладну на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач вважає, що ним було в повному обсязі виконано договірні зобов`язання, а саме, було організовано перевезення відправлень, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2017 року № НП/4-0054968, від 31.12.2017 року № НП/4-0057103, від 10.01.2018 року № НП/4-0000177 та від 20.01.2018 року № НП/4-0002275.

Проте, відповідач свої обов`язки щодо оплати за надані послуги виконувати відмовився, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 12330,44 грн.

10.08.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача, яка зазначена у договорі, всі вищенаведені акти та рахунки-фактури на оплату. Однак, 22.08.2018 року лист було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що сторони фактично виконували вимоги договору. Відсутні докази того, що замовник (відповідач), взагалі, звертався за наданням послуг до позивача на виконання умов укладеного договору, а також докази в підтвердження того, які саме послуги замовляв відповідач. Крім того, позивачем не надано доказів, які діяли тарифи між сторонами договору на час надання послуг. В матеріалах справи відсутні "умови, затверджені експедитором", як то встановлено в п.2.2 договору, на підставі яких, в тому числі, позивач надає послуги експедитора.

Також відсутні експрес-накладні на відправлення, підписані відповідачем, які повинні складатися відповідно до вимог п.3.3.2 договору № 143637 та на підставі яких зобов`язався діяти позивач - на виконання умов договору при наданні послуг експедитора.

У зв`язку з чим неможливо дійти достатнього та правомірного висновку про визначений замовником маршрут, про належне оформлення, передачу, прийняття вантажу до перевезення. Відсутні транспортні документи про перевезення та доставку відправлень (вантажу) одержувачу, у разі якщо мало місце перевезення вантажу (відправлень).

Надані позивачем односторонньо підписані (тільки позивачем) рахунок-фактура та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є достатніми доказами фактичного виконання сторонами умов укладеного договору про надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.

Так, укладений сторонами договір містить умови щодо погодженості сторонами актів приймання-передачі наданих послуг і за відсутності підпису замовника (п.5.3 договору № 143637). У разі відсутності від замовника письмових зауважень, односторонньо підписаний акт (тільки експедитором) є підставою для оплати послуг експедитора.

Але у даному випадку відсутнє замовлення, оформлене у відповідності до умов договору та приписів ст.ст. 929, 933 Цивільного кодексу України, яке було б доказом того, що за наданням певної послуги за встановлену плату у встановлений період часу взагалі звертався замовник.

За відсутності вищевказаних доказів у справі, додані акти не можуть бути оцінені як достатні, допустимі та належні докази виконання сторонами умов договору. Рахунок-фактура взагалі не є доказом надання послуг і не може бути оцінений судом як доказ виконання такої господарської операції, як послуга.

Аналогічні висновки викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 908/1296/19 та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 913/362/19.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд не бере до уваги копії електронних експрес-накладних згідно ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем не дотримано ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо їх направлення на адресу відповідача.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23.11.20.

Суддя А.О. Науменко