Рішення

від 23.11.2020 по справі 910/14072/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020Справа № 910/14072/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євлад" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Чиста вода" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 130991,52 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євлад" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 010219/І від 1 лютого 2019 р. по виконанні будівельних робіт загальною вартістю 248992,87 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 118992,87 грн.

На підставі заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 41-20 від 6 травня 2020 р. припинено зобов`язання відповідача перед ним у розмірі 2835,20 грн. за вищевказаним договором.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору підряду відповідач решту оплати за виконані роботи не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 116157,67 грн. боргу, борг з урахуванням втрат внаслідок інфляції за час прострочення 2100,94 грн., три проценти річних з простроченої суми 1675,72 грн., пеню 11057,19 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2019 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 010219/І, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням матеріалів, обладнання замовника виконати роботи по монтажу системи протипожежного водопроводу В2 та магістралей опалення на об`єкті: "Будівництво комплексу будівель та споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі м. Києва", ІІІ черга будівництва" загальною вартістю 187872 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 2.2.1., 2.2.2. договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 56361,60 грн. Залишок вартості робіт сплачує протягом 5-ти банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4 від 24 грудня 2019 р., платіжними дорученнями №№ 1377 від 15 лютого 2019 р., 2415 від 5 вересня 2019 р., 2653 від 25 жовтня 2019 р., 3176 від 25 лютого 2020 р., 3248 від 10 березня 2020 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 248992,87 грн., а також оплати відповідачем цих робіт у розмірі 130000 грн.

Також поясненнями позивача, заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 41-20 від 6 травня 2020 р. стверджується факт припинення зобов`язання відповідача по оплаті за спірним договором у розмірі 2835,20 грн. шляхом зарахування позивачем грошових вимог до відповідача, які виникли з договору підряду № 040319/І від 4 березня 2019 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 5.3. договору за порушення передбаченого п. 2.2.1. договору строку здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 116157,67 грн. боргу (248992,87-(130000+2835,20), 2100,94 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1675,72 грн. три проценти річних з простроченої суми, 11057,19 грн. передбаченої п. 5.3. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євлад" Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Чиста вода" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, код 39399037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євлад" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 54Б, код 38205281) 116157,67 грн. боргу, 2100,94 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1675,72 грн. три проценти річних з простроченої суми, 11057,19 грн. пені, 2102 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар