Рішення

від 23.11.2020 по справі 560/1581/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1581/20

РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" до Державної архітектурно-будівельної інспекціої України про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2020 року №01/1022-1.18/3-20, та визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2019 року, виданий ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позов без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 07.04.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі.

Одночасно з заявою про усунення недоліків позивач подав заяву про заяву про зміну предмета позову. Розглянувши зазначену заяву ухвалою від 07.04.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву від 02.04.2020 року про зміну предмета позову повернув позивачу.

Ухвалою від 04.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про об`єднання справ №560/1581/20 та №560/2123/20 в одне провадження.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що Комунальне підприємство Хмельницькбудзамовник є замовником будівництва об`єкта: Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2016, зареєстрованою Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № ХМ 083162422087. 23.12.2019 посадовими особами відповідача складений акт про недопущення їх до перевірки, у якому зазначено, що замовник будівництва - КП Хмельницькбудзамовник не допустив посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2) для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункту 1 частини З статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. На підставі акта відповідач видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2019 та виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01/1022-1.18/3-20 від 02.01.2020, якою за порушення пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача накладений штраф у сумі 63060 грн. Вважає припис від 23.12.2019 та постанову від 02.01.2020 неправомірними, оскільки позапланова перевірка призначена та оформлена з порушенням Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , п. 7 Порядку №553. Зазначає, що відповідно до наказу Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 10.12.2019 №186П про призначення позапланової перевірки та зверненням гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 до ДАБІ України об`єктом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є об`єкті будівництва: Будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції по АДРЕСА_3 (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . замовник - КП Хмельницькбудзамовник , вул. Я.Галана, 6 А , м. Хмельницький, Хмельницька область. Водночас, направлення для проведення позапланового заходу від 10.12.2019 №636 видано щодо перевірки об`єкта будівництва: Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2) щодо дотримання суб`єктом містобудування - КП Хмельницькбудзамовник , вул. Я. Галана, 6 А , м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 35940200 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Таким чином, об`єкт перевірки в наказі Управління ДАБІ у Хмельницькій області від №186П не відповідає об`єкту перевірки в направленні для проведення позапланового заходу від 10.12.2019 №636, виданого на підставі наказу від 10.12.2019 №186П. При цьому наказ від 10.12.2019 №186П не стосується перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , замовником якого є позивач. Крім того, вказує, Акт про недопущення від 23.12.2019 не с належним доказом того, що позивач не з`явився під час проведення перевірки та не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, з огляду на те, що цей акт складений виключно одноособово інспектором Управління та без залучення будь-яких осіб (в тому числі свідків), які підтверджували б факт недопуску до перевірки, з порушенням Наказу Мінрегіону від 15.05.2012 №240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 №1116/21428. Зазначає, що об`єкт будівництва Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 знаходиться на відкритій місцевості, а тому позивач не міг фізично перешкодити в доступі посадовим особам відповідача до цих об`єктів.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалу про відкриття провадження у цій справі відповідач отримав, відзив на позов не надіслав. Тому, у відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - Комунальне підприємство Хмельницькбудзамовник , засновником якого є Хмельницька міська рада, є замовником будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

29.08.2016 року за заявою позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2016 за № ХМ 083162422087 з будівництва зазначеного об`єкту.

10.12.2019 відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видав наказ №186Л Про проведення позапланової перевірки , яким постановив провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва Будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції по АДРЕСА_3 (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, замовник Комунальне підприємство Хмельницькбудзамовник , предметом якої є перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу від 10.12.2019 №186/П Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 10.12.2019 видане направлення для проведення позапланового заходу №636, яким головні інспектори будівельного нагляду Тимчук А.П. та Квасніцький В.В. направляються для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

23.12.2019 головний інспектор будівельного нагляду Тимчук А.П. склав акт про недопущення замовником будівництва - КП Хмельницькбудзамовник посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності на об`єкті Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2).

23.12.2019 одночасно з актом про недопуск до перевірки головний інспектор будівельного нагляду Тимчук А.П. склав також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про порушення посадовими особами позивача пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. (далі Порядок №553) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язав позивача допустити посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до перевірки на об`єкті Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2) та надати всю необхідну інформацію на його будівництво.

23.12.2020 на підставі акту від 23.12.2019 про недопуск до перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про порушення посадовими особами позивача пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 02.01.2020 головний державний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій виніс постанову №01/1022-1.18/3-20, якою визнав позивача винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з неявкою посадових осіб КП Хмельницькбудзамовник на об`єкт будівництва, яка кваліфікована головним державним інспектором як недопущення посадових осіб управління до проведення перевірки, та наклав штраф у сумі 63060 грн.

Вважаючи припис від 23.12.2019 та постанову від 02.01.2020 неправомірними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ( далі Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 3 статті 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом частини 5 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У відповідності до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Отже, передбачений пунктом 14 Порядку № 553 обов`язок суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, в тому числі і позапланової, виникає за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: розміщення в день початку перевірки на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки, ознайомлення суб`єкта містобудування з підставою призначення позапланової перевірки та вручення йому перед її початком направлення на її проведення та службового посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Ані законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) та Порядку №553 у сфері господарської діяльності", ані Порядком №553 не врегульований порядок вручення суб`єкту містобудування направлення на проведення позапланової перевірки. При цьому, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачені також виключення з зазначеного правила за певних обставин. Водночас, пунктом 14 Порядку №553, який визначає обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не передбачений обов`язок бути присутнім на об`єкті контролю, у випадку відсутності у нього інформації щодо призначення позапланової перевірки.

Тому, орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний вручити направлення на проведення позапланової перевірки та службове посвідчення особи, якій доручено її проведення, суб`єкту містобудування перед початком позапланової перевірки, незалежно від того, чи присутній його представник на об`єкті перевірки у день її початку. У випадку відсутності керівника чи уповноваженої особи суб`єкта містобудування за місцезнаходженням об`єкту будівництва, направлення та службове посвідчення повинні бути вручені за місцезнаходженням суб`єкта містобудування, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осію підприємців.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надані докази того, що керівник або уповноважена особа КП Хмельницькбудзамовник були поінформовані щодо необхідності їх присутності на об`єкті будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2).

В матеріалах справи відсутні докази розміщення в день початку позапланової перевірки об`єкту будівництва (13.12.2019) на офіційному веб-сайті Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області інформації про проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва та пред`явлення позивачу службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За змістом статті 10 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Оскільки, відповідач до початку позапланової перевірки не розмістив на офіційному веб-сайті Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області інформації про проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва та не вручив позивачу службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, що є передумовою виникнення у позивача обов`язку допустити службових осіб відповідача для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, то у позивача були підстави для недопуску їх до проведення позапланової перевірки.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 12 Порядку № 533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядку строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, зазначеною нормою Порядку №553 передбачене складання різних за змістом актів, в залежності від виду правопорушення, вчиненого суб`єктом містобудування , щодо якого здійснюється контроль, зокрема, окремими видами актів є акти про: відмову у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки; відсутність суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядку строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки.

Підставою для складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.12.2019 року слугувало те, що уповноважені представники КП Хмельницькбудзамовник , для проведення перевірки не з`явились на об`єкті будівництва.

Оскільки направлення на проведення позапланової перевірки та службове посвідчення позивачу не вручались, то відповідно, відсутні підстави для кваліфікації неявки його представників на об`ект будівництва, як відмови допустити відповідача до її проведення, оскільки пунктом 12 Порядку №553 розмежовані поняття відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та неявки на об`єкті будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема: найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); предмет здійснення заходу. (частини 2 і 3 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")

Суд встановив, що підставою для оформлення направлення від 10.12.2019 №636 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності на об`єкті Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2) слугував наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 10.12.2019 №186/П.

Разом з тим, наказом від 10.12.2019 №186/П передбачене здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва Будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції по АДРЕСА_3 (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

Таким чином, направлення від 10.12.2019 №636 оформлене з порушенням статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на позапланову перевірку об`єкта містобудування, не передбаченого наказом від 10.12.2019 №186/П.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Отже, порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, є підставою для визнання неправомірними результатів такої перевірки.

Тому, акт перевірки від 23.12.2019, складений відповідачем в результаті перевірки, проведеної з порушенням Закону N 877-V і Порядку N 553, не може слугувати доказом вчинення позивачем порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва), та, відповідно, доказом правомірності постанови №01/1022-1.18/3-20 про застосування до позивача штрафу.

Досліджуючи правомірність припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2019 року, складений за результатами позапланової перевірки на об`єкті Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та будівництво (встановлення) електротрансформаторної підстанції (поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2), яким позивача зобов`язано допустити службових осіб відповідача до позапланової перевірки зазначеного об`єкта, суд враховує таке.

Оскільки наказ на проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкта керівником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не видавався, то вчинення службовими особами управління будь-яких дій, пов`язаних х перевіркою на об`єкті Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 є перевищенням службових повноважень.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Отже, припис про усунення порушень містобудівного законодавства видається за результатами перевірки у разі виявлення під час її проведення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що позапланова перевірка дотримання вимог містобудівної діяльності, призначена наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 10.12.2019 №186/П, не проводилась у зв`язку з неявкою уповноважених осіб позивача на об`єкт будівництва. Зазначене підтверджується актом перевірки від 23.12.2019.

Тому, припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2019 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, перевіряє їх відповідність критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2020 року №01/1022-1.18/3-20 та припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2019 року. Тому, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування цих рішень необхідно задовольнити.

У позовній заяві, крім іншого, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при подачі позову, та витрати на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплата позивачем судового збору в загальній сумі 4204,0 грн підтверджується наявними у матеріалах платіжними дорученнями. Тому, у зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тому, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд встановив, що професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом на підставі договору від 10 березня 2020 року №23, відповідно до якого адвокат надає позивачу правову допомогу у вигляді правової Інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; складення заяв, листів, скарг, заперечень, претензій, процесуальних та інших документів правового характеру; представництва інтересів в усіх без винятку органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних та контролюючих органах; представництва інтересів у судах усіх інстанцій, незалежно від виду судочинства та спеціалізації. У додатку до договору позивач та адвокат погодили, вартість та види послуг, що надаються за цим договором, зокрема, 1300,0 грн. за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору; 1700,0 грн за представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо; 2000,0 грн за представництво інтересів Клієнта в суді касаційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді касаційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо.

Цим договором (п.1.5) передбачено, що факт надання адвокатом правової допомоги підтверджується Актом приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому міститься детальний опис виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат.

Вирішуючи клопотання позивача щодо відшкодування витрат та професійну правничу допомогу, суд враховує, що на підтвердження виконання адвокатом обов`язків, передбачених договором про надання правової допомоги, та, відповідно, оплати послуг адвоката, позивач не надав первинні документи, які підтверджують факт надання правової допомоги, її обсяг, вартість, а також витрати, понесені позивачем на оплату наданої адвокатом правової допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судове засідання у справі не проводилось тому, позивач має право подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2020 року №01/1022-1.18/3-20.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2019 року.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" 4204,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" (вул. Марка Кропивницького, 6А,Хмельницький,Хмельницька область,29015 , код ЄДРПОУ - 03085929) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук