Рішення

від 23.11.2020 по справі 640/22504/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/22504/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПервинної профспілкової організації Київстар доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправно бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Первинна профспілкова організація Київстар з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області, яка полягає у порушенні строку надання інформації та надання інформації не в повному обсязі на інформаційний профспілковий запит ППО Київстра №429_19 від 18.09.2019;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області надати інформацію та копію документів про: результати інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства Київстар (код ЄДРПОУ 21673832) за період з 01.01.2018 по 24.09.2019; результати позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства Київстар (код ЄДРПОУ 21673832) за період з 01.01.2018 по 24.09.2019; результати планової перевірки Приватного акціонерного товариства Київстар (код ЄДРПОУ 21673832) за період з 01.01.2018 по 24.09.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що дії відповідача порушують права ППО Київстра , оскільки відповідь на запит надано з порушенням законодавчо встановлених строків, відповідь надана не у повному обсязі, а також не надано копій документів, що стосуються питань, порушених у запиті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що інформаційний профспілковий запит від 18.09.2019 №429_19 Головним управлінням Держпраці у Київській області отримано 19.09.2019, а оскільки 21 та 22 вересня 2019 року були вихідними днями, відповідь ППО Київстра надана без порушення терміну на розгляд інформаційного запиту. У той же час, представником відповідача наголошено на тому, що обов`язок щодо надання відповіді на запит ППО Київстра був повністю виконаний. Так, у листі від 24.09.2019 зазначено, що у період з 09.07.2019 по 07.07.2019 інспектором праці Головного управління здійснено інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства Київстар . Крім того, вказаним листом також повідомлено про те, що про результати зазначеного інспекційного відвідування на адресу ППО Київстра надано відповідь листом від 19.07.2019 №43/2/19/11470, а у зв`язку з відсутністю конкретного переліку документів в інформаційному запиті надати копії останніх не можливо.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог із зазначенням того, що позивачу невідомо, які документи складено відповідачем за результатами проведення інспекційного відвідування та/або перевірок. При цьому, як наголошено представником позивача, посилання відповідача на те, що ППО Київстра повідомлено про результати інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства Київстар листом від 19.07.2019 №43/2/19/11470 є невірними, оскільки позивач даного листа не отримував, а відповідачем доказів його направлення на адресу позивача не надано.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ППО Київстра звернулась до Головного управління Держпраці у Київській області з інформаційним профспілковим запитом від 18.09.2019 №429_19, в якому з посиланням на ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності просила у строк вище наведеної статті Закону надати інформацію та копії документів про 1) результати інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства Київстар за період з 01.01.2018 по дату відповіді (якщо відповідні заходи проводились); 2) результати позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства Київстар за період з 01.01.2018 по дату надання відповіді (якщо відповіді заходи проводились); 3) результати планової перевірки Приватного акціонерного товариства Київстар за період з 01.01.2018 по дату надання відповіді (якщо відповідні заходи проводились).

Листом від 24.09.2019 №43/3/19/15268 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило ППО Київстра про те, що у період з 09.07.2019 по 17.07.2019 інспектором праці Головного управління здійснено інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства Київстар . Про результати зазначеного інспекційного відвідування на адресу ППО Київстар також було надано відповідь від 19.07.2019 за вих. №43/2/19/11470.

Вважаючи таку відповідь необґрунтованою, а власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Приписами ст. 5 Закону України Про інформацію визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації (ст. 9 Закону України Про інформацію ).

У той же час, нормативно-правовим актом, який визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок, є Закон України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, приписами ч. 1 ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що профспілки та їх об`єднання мають право на одержання інформації, зокрема, від державних органів виключно з питань, що стосуються або (1) трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, або (2) про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій.

Вказана інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Як було зазначено вище, ППО Київстра звернулось до Головного управління Держпраці у Київській області з інформаційним профспілковим запитом від 18.09.2019 №429_19, в якому просило надати інформацію та копії документів про 1) результати інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства Київстар за період з 01.01.2018 по дату відповіді (якщо відповідні заходи проводились); 2) результати позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства Київстар за період з 01.01.2018 по дату надання відповіді (якщо відповіді заходи проводились); 3) результати планової перевірки Приватного акціонерного товариства Київстар за період з 01.01.2018 по дату надання відповіді (якщо відповідні заходи проводились).

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

Відтак, територіальний орган Держпраці, яким є відповідач, у межах запитуваної інформації здійснював перевірку (інспекційне відвідування) Приватного акціонерного товариства Київстар за дотриманням законодавства про працю.

У той же час, ані зі змісту інформаційного профспілкового запиту від 18.09.2019 №429_19, ані за змісту позовної заяви, не вбачається в яких саме інтересах працівників Приватного акціонерного товариства Київстар та з якою метою ППО Київстра направлено відповідний запит до Головного управління Держпраці у Київській області, чого вимагають положення ч. 1 ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

При цьому, суд вказує, що наведені законодавчі положення передбачають надання відповідної інформації у п`ятиденний термін. Разом з тим, останні не обмежують даний термін календарними днями. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що інформаційний профспілковий запит від 18.09.2019 №429_19 Головним управлінням Держпраці у Київській області отримано 19.09.2019 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції відповідача), а 21 та 22 вересня 2019 року були вихідними днями, відтак, суд дійшов до висновку, що відповідачем не порушено строк для надання відповіді на запит позивача, датованої 24.09.2019 та направленої 25.09.2019 позивачу засобами поштового зв`язку.

Також, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що запит ППО Київстар не містив у собі переліку документів, копії яких запитувались останньою, що, відповідно, перешкоджає виконання вказаної вимоги.

Як наслідок, суд дійшов до висновку, що у межах заявленого спору, відповідач діяв правомірно та у межах наданих йому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Київстар (код ЄДРПОУ 40176831, адреса: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 108, к. 51) до Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок