Рішення

від 23.11.2020 по справі 367/7209/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7209/18

Провадження №2-а/367/136/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

представника позивача Кабанова В.І

представника відповідача Пригорницької О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради,виконавчого комітету Ірпінської міської ради про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 03 жовтня 2018 року на адресу мого місця проживання надійшло поштове відправлення № 0820501645823, у якому містилась Постанова засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018 у справі № 170 .

Постановою від 13.09.2018 у справі № 170 його за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до відповідальності та накладено штрафну санкцію в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Як зазначено у постанові, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради досліджено матеріали справи (у тому числі Протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 № 101) та встановлено, що 27.08.2018 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , порушив вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення., підпункт 1.5 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 № 575-8-УІІ, а саме: несвоєчасне вивезення твердих побутових відходів з контейнерних майданчиків.

Позивач вважає зазначену постанову безпідставною, необгрунтованою та такою, що винесена без дотримання вимог статей 245, 249, 252, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає,що він є мешканцем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він є також головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ-20" (код ЄДРПОУ 36382523), яке, відповідно до закону здійснює управління, утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2018 року на територію, яка є прилеглою до будинку, з`явився ОСОБА_2 який зазначив, що він є інспектором Комунального підприємства "Контроль благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області та здійснює заходи щодо перевірки стану благоустрою території міста відповідно до Закону.

Після огляду прилеглої території на бланку Комунального підприємства "Контроль благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області інспектор Скрипник Д.В. склав Припис від 27.08.2018, адресований Голові ОСББ "Рози Люксембург-20" (без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові будь-якої посадової особи ОСББ), у якому вимагав у 10 (десятиденний) термін виконати наступне: прибрати прилеглу територію та перенести контейнер згідно з актом комісії на прибудинкову територію ОСББ.

Вказаний припис було йому вручено під підпис 27.08.2018.

Крім згаданого вище Припису, жодний документ під час перевірки стану благоустрою прибудинкової території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не був складений, на ознайомлення йому не надавався та не вручався, ним не підписувався.

Також не проводилась фото або відео зйомка прибудинкової території та/або виявлених порушень правил благоустрою.

Разом з тим, оскаржувана ним Постанова засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської пади від 13.09.2018 у справі № 170 містить посилання на Протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 № 101.

Статтею 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідну повістку, а також жодного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував.

Частиною першою статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначу, що всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., не було з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Також зазначив,що частиною четвертою статті 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-ІУ. встановлено, що благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

У свою чергу, пунктом 1 розділу 8 Правил благоустрою міста Ірпеня визначено, що житловий кооператив, житлово-будівельний кооператив і об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язані утримувати у належному стані двори, тротуари, покриття проїзної частини проїздів, прибудинкової території житлового фонду ЖК, ЖБК і ОСББ в межах 20 м від межі відведеної земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Відповідно до пункту 44 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" накладаються стягнення, передбачені статтями 82, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог цих Правил, а саме за несвоєчасне вивезення твердих побутових відходів з контейнерних майданчиків (підпункт 1.5 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою міста Ірпеня).

Додатком 2 до Правил благоустрою міста Ірпеня встановлено, що сума штрафу для фізичних осіб за згадане правопорушення встановлюється у розмірі 340-1360 грн., в той час як для посадових та юридичних осіб, сума штрафу - 850-1700 грн.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, до відповідальності адміністративної відповідальності притягнуто громадянина ОСОБА_1 , а не посадову особу ОСББ "РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ-20" - голову правління ОСОБА_1 .

Жодних відомостей (або) посилань на те, що притягається до відповідальності саме посадова особа ОСББ, яка відповідальна за дотримання правил благоустрою - у постанові не міститься.

Крім того,позивач зазначив,що він як посадова особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ-20" ,забезпечив виконання вимог нормативно-правових актів щодо дотримання у належному стані благоустрою прибудинкової території.

Ним від імені ОСББ "РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ-20" був укладений Договір на вивіз твердих побутових відходів від 04.10.2016 № 04/10/2016 за яким виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) тричі на тиждень зобов`язується вивозити побутові відходи.

Договір належним чином виконується, що підтверджується, актами виконаних робіт від 31.07.2018, від 31.08.2018, рахунками на оплату наданих послуг та банківськими виписками, які підтверджують оплату спожитих послуг за договором.

У зв`язку з тим, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначені обставини органом, що здійснив притягнення його до адміністративної відповідальності, - не досліджувались, що є порушенням законодавчо визначеного принципу об`єктивності.

Не зрозумілим є також застосування найвищої санкції - штрафу у розмірі 1 700,00 грн., за відсутності будь-яких обставин (обтяжуючих чи пом`якшуючих), дослідження особи порушника та інших обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з тим, що Постанову засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018 у справі № 170 він отримав лише 03.10.2018, вважає, що визначений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк оскарження має бути поновлений.

Позивач просив поновити строк на оскарження Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018 у справі № 170, та обчислювати його з моменту отримання поштового відправлення, яке містило постанову, а саме - з 03.10.2018.

Визнати протиправною та скасувати Постанову засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018 у справі № 170 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської міської ради суму понесених мною судових витрат.

У послідуючому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати Постанову засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018 у справі № 170 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України(стягнути із виконавчого комітету Ірпінської міської ради суму понесених позивачем судових витрат).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Також просив стягнути із відповідача витрати позивача на правову допомогу.

Представник відповідача виконавчого комітету Ірпінської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,що на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від КП Контроль благоустрою міста надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи рекомендованим листом. У зв`язку із неявкою позивача на засідання адмінкомісії,справу було розглянуто за його відсутності. Зазначає,що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідача вимогам чинного законодавства.Копія постанови була направлена позивачу.

Крім того зазначила,що позивач по справі сплатив штраф,тому вважає,що ОСОБА_1 визнав штрафні санкції.Просить у позові відмовити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст..268 КпАП України Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 277-2 КпАП України Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 280 КпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст..152 КпАП України Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..33 КпАП України При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено,що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018 ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення було притягнуто до відповідальності та накладено штрафну санкцію в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.(а.с.12)

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради зазначено,що 27.08.2018 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , порушив вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення., підпункт 1.5 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 № 575-8-УІІ, а саме: несвоєчасне вивезення твердих побутових відходів з контейнерних майданчиків.

Суд вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є мешканцем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, позивач є головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ-20" (код ЄДРПОУ 36382523), яке, відповідно до закону здійснює управління, утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 27 серпня 2018 року

інспектором Комунального підприємства "Контроль благоустрою міста"Скрипником Д.В було складено Припис від 27.08.2018, адресований Голові ОСББ "Рози Люксембург-20" , у якому останній вимагав у 10 (десятиденний) термін прибрати прилеглу територію та перенести контейнер згідно з актом комісії на прибудинкову територію ОСББ.Вказаний припис було позивачу було вручено під підпис 27.08.2018.(а.с.13).

Як вбачається із постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності (а.с.116),на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 13.09.2018р розглядався протокол про адміністративне правопорушення №101 від 27.08.2018р.Однак суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що копія зазначеного протоколу була у передбаченому законом порядку вручена позивачу,відповідних відміток на згаданому протоколі немає (а.с.111).

Крім того,суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що позивач по справі у порядку,передбаченому ст.. 277-2 КпАП України повідомлявся про день та час розгляду адміністративної справи.До суду було надано копію листа виклику (а.с.113) та список відправлень (а.с.114),однак суду не було надано доказів тих обставин,що даний виклик позивач отримав,хоча зі слів представника відповідача виклик позивачу направлявся рекомендованим листом.У зв`язку з викладеними обставинами суд вважає,що під час розгляду адміністративної справи відносно позивача були порушені вимоги ст..268,277-2 КпАП України.

Також,у порушення вимог ст..251 КпАП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 152 КпАП України.

При цьому необхідно звернути увагу на ті обставини,що санкція ст.. 152 КпАП України передбачає відповідальність громадян (від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян )і посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності (від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).Однак , сама постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради не містить відомостей щодо особи яка притягається до адмінвідповідальності -громадянина чи посадову особу .

Також,зі змісту постанови не вбачається чи враховані вимоги ст.. 33 КпАП України при визначенні позивачу розміру адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд визнає протиправною та скасовує постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 152 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

В частині позовних вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі на підставі ст.. 247 КпАП України суд відмовляє,поскільки дані вимоги є безпідставними.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу,то в даній частині суд також відмовляє позивачу.

Відповідно до ст.. 134 КАС України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача надав до суду акт виконаних робі від 13.11.2019р,згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 4500гр та квитанцію до прибуткового касового ордеру №28 від 13.11.2019р про сплату ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню Адвокатська місія 4500грн. Разом з цим позивачем та його представником у порушення вимог п 2 ч 3 ст. 134 КАС України не було надано договір про надання правничої допомоги,згідно умов якого має встановлюватись розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі ст..ст. 152,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 13.09.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 152 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 23.11.2020р.

Суддя: С.І. Оладько