Ухвала

від 15.10.2020 по справі 640/11302/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Київ №640/11302/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

представника позивача і третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Чернишенко Т.В.,

представника відповідача - Ільчик М.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична проектно-будівельна компанія" - Полтавця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської міської ради про зупи-нення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - на стороні позивача, ОСОБА_4 , Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична проектно-будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут міського цивільного проектування", Публічного акціонерного товариства "Київська овочева фабрика", Приватного акціонерного товариства "Центр агропромислових техноло-гій" - на стороні відповідача, про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №761/2230/20 за позовом Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що підставою позову ОСОБА_2 є порушення його права власності на гаражний бокс № АДРЕСА_1 необ-хідність захисту цього права судом. Водночас спір у справі №761/2230/20 стосується право-мірності реєстрації права власності позивача на гаражний бокс № АДРЕСА_1, тому до вирішення вказаної цивільної справи розгляд адміністративної справи є неможливим.

Позивач подав письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначив, що оскаржу-ваним актом, який прийнято всупереч чинному Генеральному плану м. Києва, змінено функ-ціональне використання території, де розміщено гаражний кооператив, членом якого є позивач. Спірний Детальний план території не передбачає розміщення гаражів, а передбачає забудову багатоповерховими будинками. Гаражний кооператив розміщується і використовує земельну ділянку з 1980-х років. При розробці Генерального плану м. Києва у 2002р. було враховано розміщення гаражів на земельній ділянці, якій надано відповідну функцію. Право-мірність розміщення і використання позивачем гаражного боксу визначається не правом власності, а рішеннями уповноважених на той час органів влади про відведення земельної ділянки, дозволами на будівництво гаражів. У разі скасування державної реєстрації права власності позивача на гараж останній залишиться його користувачем, тому вирішення цивільної справи не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Під час судового засідання представники відповідача і третьої особи на стороні відпо-відача підтримали заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник позивача і третіх осіб та третя особа заперечили проти клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єк-тивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши осіб, які прибули до судового засідання, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на таке.

Так, позивач зазначає про порушення його майнового права, а саме користування гаражем, право власності на який підтверджено відповідним доказом. Відповідач зазначає, що право власності зареєстровано позивачем у 2018р., тому не могло бути порушеним на час прийняття оскаржуваного акта, а також про те, що позивачем не надано доказів користу-вання земельною ділянкою на час прийняття оскаржуваного акта. При цьому, відповідач у відзиві на позов і запереченнях не посилається на обставини неправомірності державної реєстрації права власності позивача на гараж.

Отже, наявні у справі докази і доводи сторін дозволяють встановити та оцінити обста-вини (факти), які є предметом розгляду, тому вирішення цивільної справи №761/2230/20 об`єктивно не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Київській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення прова-дження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко