Ухвала

від 20.11.2020 по справі 2-847/2010

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-847/2010

Провадження № 6/316/87/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар подання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галини Вікторівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк , про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Енергодарського МВ ДВС Єрмак Г.В. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 28514252 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 15.09.2010р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк в солідарному порядку заборгованості у розмірі 431197,39 грн. Станом на 13.10.2020р. боржником рішення суду не виконано та не вжито заходів спрямованих на виконання виконавчого провадження № 28514252. За результатами чергової перевірки майнового стану боржника, яка проходила у жовтні 2020 року встановлено, що в органах Пенсійного фонду України відсутня інформація, що ОСОБА_2 отримує пенсію. Також встановлено, що до Державної фіскальної служби України не надходила інформація про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах України. Згідно електронної відповіді Міністерства внутрішніх справ України, відсутня інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно інформації Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працевлаштований за трудовими та цивільно-правовими договорами на ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ . Згідно інформації наданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби Запорізької області та Головним Управлінням Держпраці у Запорізькій області встановлено, що за боржником не обліковується майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно інформації Управління державної міграційної служби у Запорізькій області встановлено, що за боржником обліковується паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 06.06.2017р. Згідно відповіді на електронний запит, направлений до Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_3 у період з 2016 року неодноразово перетинав кордон України. Останні відомості 22.04.2019р.- виїзд, 03.05.2019р.- в`їзд. За результатами перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 1/3 частина квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., яка є предметом іпотеки та перебуває у заставі АТ ОТП Банк . 12.02.2020 року здійснено вихід за адресою знаходження вказаної квартири та проведено опис майна на основі копії технічної документації. Постанова про опис та арешт (коштів) боржника від 12.02.2020 року направлена сторонам виконавчого провадження, а боржнику за адресами вищезазначених квартир. До відділу повернулися поштові конверти з відмітками: За закінченням встановленого терміну зберігання та Адресат відсутній . 13.02.2020 року на адресу відділу надійшла інформації Енергодарської міської ради про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно отриманих відомостей встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні особи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03.09.2020 року до відділу надійшло рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 217 від 20.08.2020р. про попередню відмову в наданні дозволу на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Згідно інформації Енергодарського МВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 801/21.12-04-25 від 09.10.2020р. встановлена відсутність інформації щодо батьківства ОСОБА_3 стосовно неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просять вирішити питання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника (квартири), яке є предметом іпотеки та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право користування яким мають неповнолітні діти

У зв`язку з неявкою учасників процесу, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Закон Про виконавче провадження визначає умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розділом 4 цього закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 08.09.2011 року відкрито виконавче провадження за № 28514252 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 15.09.2010р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк в солідарному порядку заборгованості у розмірі 431197,39 грн. та накладений арешт на все майно, що належить боржнику (а.с. 6). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 1/3 частина квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., яка є предметом іпотеки та перебуває у заставі АТ ОТП Банк (а.с. 10-13). Постановою державного виконавця від 12.02.2020 року проведено опис майна на основі копії технічної документації та накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17). Згідно довідки Сектора реєстрації ЕМР № 01-23-12/272 від 13.02.2020 року вказаною адресою зареєстровані неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20). Згідно інформації Енергодарського МВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 801/21.12-04-25 від 09.10.2020р. встановлена відсутність інформації щодо батьківства ОСОБА_3 стосовно неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27). Рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 217 від 20.08.2020р. відмовлено в наданні дозволу на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким мають діти (а.с. 24).

В порядку ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ Про іпотеку . Отже, за змістом указаної норми, підставою для застосування положень ЗУ Про іпотеку до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч. 1 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження .

Таким чином, норми ЗУ Про виконавче провадження допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Аналогічна правова позиція міститься у рішенні ВС України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-349цс16.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2010 року, вирішено питання лише про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заборгованості, а належних та допустимих доказів того, що вказаним рішення вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки- суду не надано.

Отже, зіставивши судове рішення про стягнення коштів та вимоги державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є іпотечним майном, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 440 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак Галини Вікторівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк , про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко