Ухвала

від 23.11.2020 по справі 201/8724/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/481/20 Справа № 201/8724/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої Валентини Сергіївни та Лаченкової Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/8727/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С., Лаченкової О.В., Варенко О.П., посилаючись на те, що колегія суддів має зацікавленість у результаті розгляду справи, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

У зв`язку з відставкою судді Варенко О.П. відповідно до розпорядження № 1997 від 26.10.2020 заява про відвід розглядається лише відносно суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Каратаєву Л.О., справу передано судді 23 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявником таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої Валентини Сергіївни та Лаченкової Оксани Володимирівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва