Постанова

від 23.02.2010 по справі 2а-13621/09/0/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.10 Справа №2а-13621/09/0/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В. , при секретарі Силан тьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ак вавіта"

до Управління Державного казначейства в АР Крим Держ авної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим

про стягнення бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість

за участю:

від позивача - директор Ка расьов М.П., представник за дов іреністю Борисов О.В.,

від відповідача (Державної податкової інспекції у м. Алу шта АР Крим) - представник за довіреністю Говоруха А.В.,

від відповідача (Управлінн я Державного казначейства в АР Крим) - представник за дов іреністю Гетманчук І.І.

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алу шта АР Крим, Управління Держа вного казначейства в АР Крим , у якому просить стягнути з Уп равління Державного казначе йства в АР Крим на рахунок поз ивача суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 1203706,00грн.

У судовому засіданні 14.01.10р. по зивач уточнив пункт 1 позовни х вимог, та просить стягнути з Державного бюджету України на рахунок позивача суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 1203706,00грн.

Позивач надав письмову зая ву про уточнення позовних ви мог (а.с.107) відповідно до якої п росить стягнути з Державного бюджету України на користь Т ОВ «Аквавіта» бюджетну забор гованість з податку на додан у вартість у сумі 1203706,00грн., витр ати на правову допомогу у сум і 5000,00грн., і судовий збір у сумі 1700грн.

Позивач надав додаткові пи сьмові пояснення (а.с.110-112).

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на положеннях ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та мотивовані тим , що ДПІ зобов' язана у п' яти денний строк зі дня закінчен ня перевірки надати органу Д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бю джету.

Позивач зазначає, що за резу льтатами проведених контрол юючим органом перевірок з пі дстав заявлення ним сум бюдж етного відшкодування, у ньог о виникло право на відшкодув ання з бюджету суми ПДВ у розм ірі 1208706,00грн., при цьому позивач , незважаючи на встановлені з аконом терміни бюджетного ві дшкодування, не отримав цих к оштів, в зв' язку з чим вважає , що його права порушені.

Відповідач (Державна подат кова інспекція у м. Алушта АР К рим) проти позовних вимог зап еречує, просить у задоволенн і позову відмовити. Правова п озиція викладена у письмових запереченнях на адміністрат ивний позов (а.с.83-86).

Відповідач (Управління дер жказначейства в АР Крим) прот и позовних вимог заперечує, п росить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція в икладена у письмових запереч еннях на адміністративний по зов (а.с.97-101).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною осо бою, зареєстрований виконавч им комітетом Алуштинської мі ської ради АР Крим відповідн о довідки з ЄДРПОУ №40-02.94-66/153 (а.с.70).

21 квітня 2009 року позивачем бу ли подані до ДПІ у м. Алушта де кларація з податку на додану вартість за березень 2009 року, в якій була зазначена сума ПДВ , що підлягає бюджетному відш кодуванню, у розмірі 966856,00 грн. т а заява про повернення такої повної суми бюджетного відш кодування на рахунок платник а податку (а.с.5-8).

З метою перевірки заявлени х в декларації даних ДПІ у м. А лушта була проведена виїзна позапланова перевірка позив ача з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування, за наслідком я кої був складений акт переві рки №792/23/32063318 від 09.06.2009 року (а.с.11-38), ві дповідно до якого було виявл ено перевищення заявленої пл атником податку суми бюджетн ого відшкодування над сумою, визначеною податковим орган ом.

На підставі висновків акту перевірки, на суму встановле ного перевищення у розмірі 8484 93,00 грн., відповідачем були прий няті податкові повідомлення - рішення №0000062304/0 від 16.06,09р. та №0000092304/ 0 від 16.06.09р. (а.с.43, оборот а.с.43).

Матеріали справи не містят ь фактичних даних про оскарж ення вказаних повідомлень - рішень.

Відповідачем в акті переві рки №792/23/32063318 від 09.06.2009 року (а.с.37) вка зано, що згідно даних перевір ки сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 118363гр н.

Таким чином, за даними перев ірки податковим органом була підтверджена сума ПДВ, що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у роз мірі 118363,00 грн.

Також позивачем була подан а до ДПІ у м. Алушта податкова декларація з ПДВ за квітень 200 9 року разом додатками 2, 3 (вх. №138 62 від 20.05.2009 року), в якій була зазн ачена сума, що підлягає бюдже тному відшкодуванню на рахун ок платника, у розмірі 1085343,00 грн ., а також заява про повернення суми бюджетного відшкодуван ня (а.с.49-52).

В термін з 17.06.2009р. по 01.07.2009р. предс тавниками ДПІ у м. Алушта була проведена позапланові докум ентальна перевірка ТОВ «Аква віта» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декла рації за квітень 2009 року у розм ірі 1085343 грн. За результатами пе ревірки складено акт № 917/23/32063318 в ід 08.07.2009 року (а.с.54-65), відповідно д о якого відповідачем було вс тановлено завищення суми бюд жетного відшкодування за кві тень 2009р. у розмірі 1085343,00грн.

На підставі висновків акту перевірки №917/23/32063318 від 08.07.2009р. відп овідачем було прийняте подат кове повідомлення - рішення № 0000102304/0 від 20.07.2009р. про зменшення то вариству суми бюджетного від шкодування з ПДВ у розмірі 1085343 ,00грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариством була подана скарга до ДПА в Автоно мні Республіці Крим в порядк у адміністративного оскарже ння. Згідно із рішенням ДПА в А Р Крим про результати розгля ду повторної скарги від 15.10.2009 ро ку вих. №26/310/25-023 (а.с.67-69) скарга това риства була задоволена, а под аткові повідомлення - рішенн я ДПІ у м. Алушта №0000102304/0 від 20.07.2009р. та №0000102304/1 від 13.08.2009р. були скасова ні.

Отже матеріали справи свід чать про те, що підтверджена к онтролюючим органом сума бюд жетного відшкодування позив ачу ПДВ складає 118363грн. та 1085343,00гр н., а разом 1203706,00грн.

Як свідчать матеріали спра ви, вказана сума позивачем не одержана, внаслідок чого він звернувся до суду з адмініст ративним позовом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку ДПІ у м.Сімферополі АР Крим , є суб' єктом владних повнов ажень, який у правовідносина х, пов' язаних із відшкодува нням з бюджету податку на дод ану вартість, реалізує надан і владні управлінські функці ї, а тому спори за участю ДПІ у м. Сімферополі АР Крим є публі чно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністратив них судів.

Відповідно до вимог пункті в 1, 4 «Положення про Державне к азначейство України», затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232 , «Типового положення про Гол овне управління Державного к азначейства України в Автоно мній Республіці Крим, област ях, містах Києві та Севастопо лі», затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 19.04.2006 за № 454/12328 територіальн і органи Державного казначей ства України, яке є урядовим о рганом державного управлінн я, повертають кошти, помилков о або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно д о законодавства надано право стягнення до бюджетів подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів) та інших надходжень.

Таким чином, органи державн ого казначейства, в даному ви падку, Головне управління де ржавного казначейства Украї ни в АР Крим, є суб' єктом влад них повноважень, яке безпосе редньо перераховує суми відш кодування з бюджетного рахун ку.

Відповідно до частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень, адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення; б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо стягнення бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість, суд зобов' яз аний перевірити, чи є дії відп овідача правомірними у зв' я зку з затримкою та нездійсне нням бюджетного відшкодуван ня позивачеві.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону податковий кредит - сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону бюджетне відшкоду вання - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Враховуючи положення Зако ну України «Про податок на до дану вартість», суд приходит ь до висновку, що обов'язок і п орядок сплати ПДВ, поняття бю джетної заборгованості і її відшкодування встановлені ц им Законом, яким і повинен кер уватися податковий орган при відшкодуванні сум ПДВ, а не пі дзаконними нормативними акт ами, оскільки згідно ст. 8 Конс титуції України в Україні ви знається й діє принцип верхо венства права, а керуючись ст . 19 Конституції України органи державної влади і їхні посад ові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передб ачені Конституцією й законам и України.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг).

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах даної норми слід розуміти зд ійснення оплати цієї суми по стачальникам в складі ціни п ридбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Виходячи зі змісту розгляд уваних норм Закону, бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина податку, сплачена плат ником податку, що придбав тов ари та послуги, їх постачальн икам.

За таких обставин, приписи п ункту 1.8 статті 1 Закону щодо на дмірної сплати податку, як оз наки суми бюджетного відшкод ування, слід розуміти таким ч ином, що надмірна сплата пода тку в контексті розглядувано ї норми означає як безпосере дньо сплату податку до бюдже ту понад суми, визначені відп овідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в цін і придбаних платником податк ів товарів (послуг), передбаче ну підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 Закону.

Отже, під час встановлення ф акту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бю джетного відшкодування, необ хідно враховувати суми ПДВ, с плачені покупцем-платником п одатку постачальникам у скла ді ціни придбаних товарів та послуг.

На підставі вказаних вище в исновків, зроблених за наслі дком перевірки відповідачем достовірності нарахування п озивачем сум бюджетного відш кодування за березень 2009 р., а т акож відповідно до прийнятог о ДПА в АР Крим рішення про ска сування податкових повідомл ень - рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетно го відшкодування за квітень 2009р., суд приходить до висновк у про те, що достовірність сум и ПДВ, яка підлягає відшкодув анню позивачу, перевірена ко нтролюючим органом, є обґрун тованою та становить 1208706,00грн.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» встан овлений порядок отримання бю джетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 За кону протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Згідно до п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 вказа ного Закону на підставі отри маного висновку відповідног о податкового органу орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відш кодування шляхом перерахува ння коштів з бюджетного раху нку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» якщо з а наслідками документальної невиїзної (камеральної) або п озапланової виїзної перевір ки (документальної) податков ий орган виявляє невідповідн ість суми бюджетного відшкод ування сумі, заявленій у пода тковій декларації, то такий п одатковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Згідно до положень п.п. 7.7.8. п.7.7. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», у разі , коли за результатами переві рки сум податку, заявлених до відшкодування, платник пода тку або податковий орган роз починає процедуру адмініст ративного оскарження, подат ковий орган не пізніше наст упного робочого дня за днем отримання відповідного по відомлення від платника аб о ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідом ити про це орган державного к азначейства. Орган державно го казначейства призупиняє п роцедуру відшкодування в час тині оскаржуваної суми до пр ийняття остаточного рішення з адміністративного або суд ового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або су дового оскарження податкови й орган протягом п'яти робочи х днів, наступних за днем отри мання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Виходячи із системного ана лізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» су д приходить до висновку, що пр аво у платника податку на бюд жетне відшкодування виникає не пізніш ніж через 40 днів піс ля отримання декларації пода тковим органом, а у разі закін чення проведення перевірки, таке право виникає через 10 дні в.

Виходячи з положень п.п. 7.7.8., п .п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » суд приходить до висновку, щ о право у платника податку на бюджетне відшкодування в ра зі реалізації права на адмін істративне оскарження виник ає через 10 днів після отриманн я податковим органом відпові дного рішення.

Таким чином, виходячи з поло жень Закону України «Про под аток на додану вартість», кін цевий термін відшкодування п озивачу ПДВ у сумі настав 118363,00г рн. настав через 10 днів з дня ск ладання акту №792/23/32063318 від 09.06.2009, а н а відшкодування позивачу сум и ПДВ у розмірі 1085343,00грн. через 10 днів після отримання відпов ідачем рішення ДПА в АР Крим в ід 15.10.2009 року вих. №26/310/25-023, яким скар га позивача була задоволена, а податкові повідомлення - рі шення ДПІ у м. Алушта №0000102304/0 від 20.07.2009р. та №0000102304/1 від 13.08.2009р. скасова ні.

Матеріали справи не містят ь доказів наявності чинних п одаткових повідомлень - ріш ень, які свідчили б про зменше ння вказаної суми бюджетного відшкодування позивачу або інших доказів порушень подат кового законодавства щодо фо рмування позивачем суми бюдж етного відшкодування, отже, п ідстави для відмови у наданн і бюджетного відшкодування п озивачу відповідно до п.п.7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від сутні.

Однак, сума бюджетного від шкодування в розмірі 1208706,00 грн. у встановлений законом строк позивачу не відшкодована.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону особи не мають права на отримання бюд жетного відшкодування якщо:

а) особа:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування, та/або мала обсяги о податковуваних операцій за о станні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є суб'єктом опод аткування за правилами, вста новленими законодавством з п итань спрощених систем опода ткування, що передбачають сп лату цього податку у спосіб, в ідмінний від загального, вст ановленого цим Законом, або з вільнення від такої сплати";

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до осіб, зазна чених у п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону не в ідноситься.

Слід вказати, що Закон не об межує можливості врахування під час визначення розміру б юджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених у складі ціни п ридбаних товарів та послуг. Т акож Законом не передбачено можливості зменшення суми бю джетного відшкодування в раз і несплати сум ПДВ до бюджету контрагентами платника пода тку, який має право на бюджетн е відшкодування. Крім того, пі д час тлумачення норм Закону , що регулюють порядок визнач ення сум бюджетного відшкоду вання, пріоритетне застосува ння мають спеціальні норми п ункту 7.7 статті 7 Закону, а не са ма по собі термінологія поня ття бюджетного відшкодуванн я, наведена в пункті 1.8 статті 1 Закону.

Отже, жодних підстав для від мови у наданні позивачеві бю джетного відшкодування у від повідача відсутні.

З правової позиції відпові дача ДПІ в м. Алушта, та відпов іді відповідача від 11.09.09р. вих. 4 844/10/23 (а.с.47) наданої на звернення позивача про повернення суми ПДВ у розмірі 118363,00 грн. вбачаєт ься, що заявлена позивачем су ма бюджетного відшкодування не повернута у зв' язку з тим , що відомчими наказами ДПА Ук раїни передбачена можливіст ь надання висновку про відшк одування виключно після підт вердження факту сплати подат ку на додану вартість контра гентами позивача до бюджету.

Також з правової позиції ДП І в м. Алушта вбачається, що не вчинення відповідачем дій щ одо відшкодування позивачу с ум ПДВ, відповідно до наказу Д ержавної податкової адмініс трації України, Міністерства фінансів України, Державног о казначейства України від 03.0 8.2004р. № 451/501/132 обумовлено відсутні стю надходження відповідачу з ДПА України повідомлення п ро обсяги можливих сум відшк одувань.

Пунктом 5 Порядку взаємодії між органами державної пода ткової служби України Мініст ерства фінансів України та Д ержавного казначейства Укра їни в процесі відшкодування податку на додану вартість з а висновками органів державн ої податкової служби України та погашення простроченої б юджетної заборгованості з по датку на додану вартість шля хом видачі облігацій внутріш ньої державної позики, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни, Міністерства фінансів України, Державного казначей ства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 04.08.2004р. за № 971/957 0, встановлено, що Державна под аткова адміністрація Україн и надає Державному казначейс тву України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшк одування податку на додану в артість з бюджету.

Державне казначейство Укр аїни у відповідності до чинн ого законодавства здійснює в ідшкодування податку на дода ну вартість підприємствам зг ідно з отриманими реєстром т а висновками, про що протягом двох днів з моменту отриманн я реєстру інформує Державну податкову адміністрацію Укр аїни про здійснені відшкодув ання податку (п.7 вищенаведено го Порядку).

ДПІ в м. Алушта АР Крим вважа є, що відшкодування можливе т ільки за умови отримання док ументів, що підтверджують на дмірну сплату ПДВ у постачал ьників.

Суд вважає необґрунтовано ю таку позицію відповідача - ДПІ в м. Алушта АР Крим, оскіль ки вона суперечить вимогам З акону України «Про податок н а додану вартість».

Наказ ДПА України №350 від 18.08.05р . «Про затвердження Методичн их рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість», на який пос илається відповідач у відпов іді від 11.09.09р. вих. 4844/10/23, як на підс таву для відмови у наданні до органів держказначейства ві дповідних висновків не зареє стрований в Міністерстві юст иції України.

Крім того, податковим орган ам надано право здійснювати зустрічні перевірки, але не п роведення їх та відсутність висновків за ними не змінює п орядок відшкодування податк у на додану вартість, встанов лений Законом України «Про п одаток на додану вартість».

Спеціальним законом, який в изначає платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість». Тому при визначен ні податкового кредиту з под атку на додану вартість, наса мперед, слід керуватися норм ами цього Закону, враховуючи також положення інших закон одавчих актів з питань опода ткування, які регулюють поря док та підстави виникнення п одаткового кредиту і не супе речать спеціальному Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов' язком податкови х органів, однак законодавец ь не ставить відшкодування п одатку на додану вартість в з алежність від проведення под атковими органами перевірок , а призначення податковим ор ганом перевірки платника под атку не може продовжити визн ачений законом термін відшко дування з Державного бюджету України податку на додану ва ртість.

Суд вважає, що для відшкодув ання з бюджету податку на дод ану вартість Закон не передб ачає обов' язкової умови фак тичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконанн я контрагентом платника пода тків зобов' язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення добросові сного платника податків прав а на його відшкодування у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о отримання такого відшкодув ання та має документальне пі дтвердження розміру податко вого кредиту.

Посилання ДПІ в м. Ялта АР Кр им на те, що обов' язковою під ставою для включення сум до п одаткового кредиту з податку на додану вартість є сплата ц их сум до Державного бюджету України є неспроможним, оскі льки пункт 7.5 статті 7 Закону №16 8, який визначає дату виникнен ня прав платника податку на п одатковий кредит не встановл ює корегування між моментом виникнення права на податков ий кредит та моментом оплати до бюджету податку на додану вартість.

Закон не ставить в залежніс ть отримання бюджетного відш кодування платником податкі в від податкового обліку (ста ну) інших осіб і фактичної спл ати контрагентами податку до бюджету. Питання від' ємног о значення суми податку на до дану вартість поширювалося т ільки на окремо взятого плат ника податків і не ставить це й факт у залежність від розра хунків з бюджетом третіх осі б. Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Також, виходячи з викладено го, суд зазначає, що не можуть бути підставою для невиконан ня встановленого Законом Укр аїни «Про податок на додану в артість» бюджетного відшкод ування сум ПДВ з підстав неот римання податковим органом б удь - яких додаткових узгод жень або повідомлень щодо ро зміру відшкодування ПДВ та ї х отримувача, оскільки дані п ідстави не встановлені та не обумовлені вказаним Законом .

Учасниками адміністративн ого процесу у справах про стя гнення бюджетної заборгован ості є суб'єкти господарюван ня, органи державної податко вої служби та територіальні органи державного казначейс тва.

Способом захисту порушено го права у випадку невідшкод ування платнику податку бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість є стягн ення бюджетної заборгованос ті з цього податку.

Обов'язковість проведення зустрічних перевірок визнач ається податковими органами самостійно. Однак проведенн я податковим органом такої п еревірки, та здійснення дій щ одо підтвердження суми стягн ення через звернення до ДПА У країни, не може подовжити вст ановлений Законом термін від шкодування з Державного бюдж ету України податку на додан у вартість.

Визначене законодавством право податкової служби на п роведення перевірок повинно реалізовуватися без порушен ня приписів Закону.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адм іністративного судочинства України).

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетн ого відшкодування відповідн о до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 стат ті 7 Закону є підставою для про ведення відшкодування сум ПД В з державного бюджету, ненад ання такого висновку саме по собі також є порушенням прав а платника податку на бюджет не відшкодування.

Зважаючи на таке, платник по датку не позбавлений права н а звернення до суду з вимогою до органу державної податко вої служби про зобов'язання н адати органу державного казн ачейства висновок про суми П ДВ, належні до відшкодування платнику податку. При цьому п латник податку вправі на вла сний розсуд обирати спосіб с удового захисту свого права на бюджетне відшкодування ПД В - або шляхом безпосередньог о звернення з вимогою про стя гнення відповідних сум з дер жавного бюджету, або шляхом з обов'язання податкового орга ну надати висновок органу де ржавного казначейства.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами д окази у їх сукупності в поряд ку статей 69,70, 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд дійшов висновку, що б ездіяльність відповідачів, я ки своєчасно та у повному обс язі не здійснили дії щодо бюд жетного відшкодування позив ачу податку на додану вартіс ть є протиправною, тому уточн ені вимоги позивача щодо стя гнення суми бюджетного відшк одування повністю підтвердж уються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги довод и відповідачів по яких вони п росять відмовити у задоволен ні позову.

Крім того суд зазначає, що в иходячи з пояснень викладени х Управлінням Державного каз начейства в АР Крим (а.с.99), вбач ається, що механізм виконанн я органами Державного казнач ейства рішень судів про стяг нення коштів з рахунків, на як их обліковуються кошти Держа вного бюджету України та міс цевих бюджетів або з бюджетн их установ, визначений Поряд ком виконання рішень про стя гнення коштів з рахунків, на я ких обліковуються кошти держ авного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затве рдженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609.

Пунктом 4 Порядку встановле но, що юридичні та фізичні осо би, на користь яких прийняті с удові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обл іковуються кошти бюджету, по дають ці рішення органам Дер жавного казначейства, що зді йснюють безспірне списання, у разі відшкодування за ріше нням суду за рішенням суду з д ержавного бюджету податку на додану вартість.

Управлінням Державного ка значейства в АР Крим вказано , що у випадку встановлення су дом законних підстав для від шкодування з державного бюдж ету податку на додану вартіс ть ТОВ «Аквавіта» резолютивн а частина судового рішення м оже бути викладена в такій ре дакції: «Відшкодувати з Держ авного бюджету України (код к ласифікації доходів бюджету 14010200, рахунок № 31119030700007, код ЄДРПОУ 3 4740913, банк - Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ТОВ «Аквавіта» (код Є ДРПОУ 32063318, адреса, банківські реквізити) бюджетну заборг ованість з податку на додану вартість у сумі __грн.».

Таким чином, враховуючи обґ рунтованість позовних вимог в частині стягнення суми бюд жетного відшкодування з ПДВ на користь позивача, суд вваж ає за необхідне викласти рез олютивну частину рішення з у рахуванням вказаних Управлі нням Державного казначейств а в АР Крим реквізитів.

Вимоги у частині стягнення з Державного бюджету правов ої допомоги у сумі 5000,00грн. не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

В обґрунтування підстав ст ягнення вказаної суми, позив ач надав акт виконаних робіт з зазначенням вартості посл уг з правової допомоги СПД ОСОБА_1 (а.с.109).

При цьому, відповідно до пол ожень ч. 3 ст. 90 КАС України, гран ичний розмір компенсації вит рат на правову допомогу вст ановлюється законом.

До набрання чинності таким законом граничний розмір ко м пенсації витрат на правову допомогу відповідно до пунк ту 2 розді лу VII «Прикінцеві та п ерехідні положення» КАСУ вст ановлено Постановою Кабінет у Міністрів України «Про гра ничні розміри компенсації ви трат, пов'язаних з розглядом ц ивільних та адміні стративни х справ, і порядок їх компенса ції за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.

Так, компенсація витрат на п равову допомогу стороні, на к о ристь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом в ладних повноважень, якщо вон а сплачується суб'єктом влад них повнова жень, не повинна п еревищувати 40 відсотків розм іру мінімальної заробітної п лати за кожну годину роботи о соби, яка надавала пра вову до помогу. А якщо компенсація ві дповідно до КАСУ сплачу єтьс я за рахунок держави, тоді так а компенсація не повинна пе р евищувати 5 відсотків розмір у мінімальної заробітної пла ти за повний робочий день осо би, яка надавала правову допо могу.

Наданий позивачем акт вико наних робіт не містить відом остей про витрачений СПД ОС ОБА_1 час на надання правово ї допомоги, тому не приймаєть ся у якості доказу.

Матеріали справи не містят ь доказів та розрахунків год ин, що витрачені на надання по зивачу правової допомоги СПД ОСОБА_1, що робить неможли вим визначити розмір компенс ації правової допомоги.

За таких підстав, вимоги про стягнення правової допомоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Від повідно до ст. 163 КАСУ постанов у складено у повному обсязі 01. 03.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Держ авного бюджету України (код к ласифікації доходів бюджету 14010200, рахунок № 31119030700007, код ЄДРПОУ 3 4740913, банк - Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Акваві та» (код ЄДРПОУ 32063318, 98540, АР Крим, м . Алушта, с. Малий Маяк, вул. Ново селівська, 7, п/р 26009460356731 в КРФ АКБ « Украсоцбанк», МФО 324010) суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 1203706,00 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Аквавіта» (код ЄДРПОУ 32063318, 98540, АР Крим, м. Алушта , с. Малий Маяк, вул. Новоселівс ька, 7, п/р 26009460356731 в КРФ АКБ «Украс оцбанк», МФО 324010) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

4. Відмовити Товариству з об меженою відповідальністю «А квавіта» у стягненні з Держа вного бюджету України судови х витрат на правову допомогу у сумі 5000грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ання постанови у повному обс язі у разі неподання заяви пр о апеляційне оскарження (апе ляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через Окружний адміні стративний суд Автономної Ре спубліки Крим може бути пода на заява про апеляційне оска рження, після подачі якої про тягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Ма ргарітов М.В.