Рішення

від 19.11.2020 по справі 679/857/20

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-а/679/39/2020

Справа № 679/857/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/857/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюка Володимира Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюка В.А. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюка В.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 24.06.2020 року о 12 год. 08 хв. в м.Шепетівка по пр. Миру 20, керуючи транспортним засобом Fiat номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу не зменшив швидкість та не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п 18.1 ПДР України.

Однак, з вищевказаною постановою не згоден та зазначає, що він рухаючись по пр. Миру м. Шепетівка в крайній правій смузі руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в той момент на пішохідному переході не було пішоходів. Включивши правий поворот і зменшивши швидкість до 10 км. за годину на першій передачі і перебуваючи в зоні пішохідного переходу з другої сторони чотирирядної дороги в дві сторони на пішохідну доріжку вступив пішохід. Не створюючи перешкоду чи небезпеку пішоходу він завершив поворот направо. Дана обставина була знята на відео інспектором та надані мої пояснення в письмовому вигляді. Проте, інспектор поліції не врахував вказані ним обставини та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серія ЕАМ №2732089 від 24.06.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

21.09.2020 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій він зазначив, що справу просить розглядати без його участі, а у задоволенні позову просив відмовити. Крім цього, додав до заяви письмові поясненням ОСОБА_1 та відеозапис зафіксований на портативний відеореєстратор поліцейського.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не забезпечив, в заяві від 21.09.2020 року просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

13.10.2020 року позивач подав заяву, до якої додав квитанцію про сплату судового збору, чим виправив вказані недоліки позовної заяви.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №2732089 від 24.06.2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 24.06.2020 року о 12 год. 28 хв. в м.Шепетівка, по пр.Миру, 20, керував транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішоходному переходу, чим порушив п18.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Із дослідженого судом відеозапису, який був долучений відповідачем до матеріалів справи на адміністративний позов, вбачається, що транспортний засіб Fiat, яким керував позивач, рухався у першій смузі руху, а пішохід починав рухатись з протилежного боку, при цьому перешкод для пішоходу позивач не чинив, оскільки пішохід продовжував рух по пішохідному переходу не змінюючи швидкості руху та не зупиняючись. Окрім того, як вбачається із цього ж відеозапису, позивач, під`їжджаючи до пішохідного переходу зменшував швидкість свого автомобіля.Таким чином доводи відповідача, що позивачем не було здійснено зменшення швидкості не відповідає дійсності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі №524/6159/16-а.

Отже, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюка Володимира Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2732089 від 24.06.2020 року, винесену поліцейським Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюком Володимиром Анатолійовичем в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7), на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі № 679/857/20:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: поліцейський Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бозносюк Володимир Анатолійович (адреса місцезнаходження: вул. В. Котика, 3, м.Шепетівка, Хмельницька область, 30400).

Повний текст судового рішення складено 23.11.2020 року.

Суддя Б.І. Базарник