Постанова

від 15.10.2020 по справі 521/10843/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4992/20

Номер справи місцевого суду: 521/10843/19

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року (одноособово суддя Мурзенко М.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач, і, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 40 000 гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтований наступним.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 23.11.2012 року, в шлюбі у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю. Відповідач проживає окремо, надає аліменти на утримання дитини в сумі 6 000 гривень щомісячно, що є недостатнім. Дохід відповідача дозволяє сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки відповідач є моряком. Відповідач відмовляється у добровільному порядку сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила позов задовольнити.

У відзиві на позову заяву відповідач позов визнав частково у розмірі 2 401,25 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6 000 гривень щомісячно, починаючи з 01.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. З ОСОБА_2 на користь держави суд стягнув судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду від 18.11.2019 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

Позов, з посиланням зокрема на ст. 3 Конвенції про права дитини 1989 року та ст.

182 СК України, вмотивовано наступним: відповідач має добрий стан здоров`я; відповідач тривалий час, щонайменше з 2004 р., працює моряком на суднах іноземних компаній, обіймає посаду старшого (головного) механіка, має дійсний продовжений до 2021 р. паспорт моряка, що підтверджується доказами.

У 2018 році відповідач отримав середньомісячну зарплату 3 819,35 доларів США на рахунок в АТ ОТП Банк , а у 2019 році отримав середньомісячну зарплату 5 569,37 доларів США на рахунок в АТ ОТП Банк . Відповідач має великі грошові заощадження (на депозитних, поточних рахунках) у тому ж Банку, які зняв після того, як дізнався про судове провадження, крім того, має у власності коштовне рухоме майно позашляховик Субару Трібека і не має інших утриманців.

Суд задовольнив позовні вимоги частково, тобто в частині, що була визнана відповідачем у судовому засіданні, а саме 6 000 гривень на місяць.

Суд не в повній мірі виконав положення ст. 182 СК України і не в повній мірі врахував факт роботи відповідача моряком з отриманням середньої зарплати 5 569,37 доларів США на місяць у 2019 році (з урахування часу перебування на суші), а також великі грошові заощадження на поточних і депозитних рахунках відповідача в AT ОТП Банк .

Невірним є висновок суду, що аліменти необхідно визначити виходячи з 1/2 частки звичайних щомісячних витрат на дитину, які несе позивачка, так як законодавство прямо не пов`язує розмір аліментів з ідеально рівним обов`язком обох батьків по утриманню дитини. Це природньо, коли батько має більший заробіток за матір дитини, а відтак і повинен сплачувати на утримання дитини аліменти у більшому розмірі задля належного матеріального забезпечення дитини.

При доведеній середній зарплаті відповідача 5 569,37 доларів США, аліменти у розмірі 6 000 гривень не можна визнати ані логічними, ані законними, оскільки аліменті, які стягнув суд становлять 4,6% від середньої зарплати відповідача на місяць у 2019 році.

З виписки із особового рахунку відповідача вбачається: 10.04-23.10.2019: 384 372,31 грн. - поповнення ощадного рахунку та зняття грошових коштів з процентами. Всього: 384 372,31 грн. По рахунку № НОМЕР_1 (гривня). 10.04-23.10.2019: 267 243,20 грн. - поповнення рахунку та зняття грошових коштів. Всього: 267 243,20 грн. По картковому рахунку № НОМЕР_2 (долар США). Зі звіту-рахунку вбачається: 28.08.2015-23.10.2019: 18 595,04 доларів США - надійшло на картковий рахунок. Всього: 18 595,04 доларів США. По картковому рахунку № НОМЕР_3 (долар США). Зі звіту-рахунку вбачається: 15.11.2015-23.10.2019: 8905,00 доларів США - надійшло на картковий рахунок. Всього: 8905,00 доларів США. По картковому рахунку № НОМЕР_4 (долар США). Зі звіту-рахунку вбачається: 22.11.2017-23.10.2019: 34 181,00 доларів США - надійшло на картковий рахунок. По картковому рахунку № НОМЕР_4 (гривня). Зі звіту-рахунку вбачається: 28.08.2015-23.10.2019: 165 658,68 грн. - надійшло на картковий рахунок. Всього: 165 658,68 грн. По рахунку № НОМЕР_5 (долар США). З виписки з особового рахунку вбачається: Надходження зарплати від компанії "JOHN BERENBERG, GOSSLER UND CO. KG" (Гамбург, Німеччина) за 2018 року: 30.03.2018: 2513,85 доларів США - заробітна плата за березень 2018 (76 стор.); 25.04.2018: 6000,00 доларів США - заробітна плата за квітень 2018 (78 стор.); 23.05.2018: 6000,00 доларів США - заробітна плата за травень 2018 (80 стор.); 22.06.2018: 7000,00 доларів США - заробітна плата за червень 2018 (82 стор.); 25.07.2018: 7000,00 доларів США - заробітна плата за липень 2018 (84 стор.); 27.08.2018: 10 318,34 доларів США - заробітна плата за серпень 2018 (86 стор.); 20.12.2018: 7000,00 доларів США - заробітна плата за грудень 2018 (101 стор.). Всього за 2018 p.: 45 832,19 доларів США, тобто середньомісячна зарплата становить 3819,35 доларів США - (45 832,19 дол. США /12 міс.). Надходження зарплати від компанії "JOHN. BERENBERG, GOSSLER UND CO. KG" (Гамбург, Німеччина) за 8 (вісім) місяців 2019 року: 23.01.2019: 7000,00 доларів США- заробітна плата за січень 2019 (103 стор.); 22.02.2019: 7000,00 доларів США - заробітна плата за лютий 2019 (105 стор.); 26.03.2019: 9054,97 доларів США - заробітна плата за березень 2019 (107 стор.); 26.06.2019: 6000,00 доларів США - заробітна плата за червень 2019 (114 стор.); 23.07.2019: 7500,00 доларів США - заробітна плата за липень 2019 (116 стор.); 28.08.2019: 8000,00 доларів США - заробітна плата за серпень 2019 (118 стор.); Всього за 8 місяців 2019 p.: 44 554,97 доларів США, тобто середньомісячна зарплата становить 5569,37 доларів США = (44 554,97 дол. США / 8 міс.)

У липні-серпні 2019 р. відповідач ОСОБА_2 дізнався про справу (серпнем 2019 р. датований відзив на позов) та зняв всі грошові кошти з рахунків в AT "ОТП Банк" і перестав отримувати заробітну плату на рахунок у цьому банку, відтак є можливість проаналізувати та врахувати заробітну плату відповідача за 2018 р. та 8 місяців 2019 р.

(узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи)

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві зазначає:

Суд, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки у розмірі 6 000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України , (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом правильно встановлено, що з часу пред`явлення позову ОСОБА_2 були сплачені аліменти на утримання ОСОБА_3 : за липень 2019 року 6 000 грн.; за серпень 2019 року 6 000 грн.; за жовтень 2019 року 2 401,25 гривень; за листопад 2019 року 2401,25 гривень; за вересень 2019 року в розмирі 2401,25 грн. Як тільки набере законної сили відповідач сплатить різницю за ці три місяці. Після прийняття рішення відповідач сплатив аліменти за грудень 2019 р. в розмірі 6 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2019 року, аліменти за січень 2020 р. в розмірі 6 000 грн., що підтверджується платіжним рішенням від 04.01.2020 року, додаткові витрати на дитину на суму 1 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2020 року, аліменти за лютий 2020 рік суму 6 000 грн., підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2020 року.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2019 року від 23 листопада 2018 року № 2629-УІІІ визначено, що дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень.

На момент винесення рішення максимальний розмір аліментів становив 10 прожиткових мінімумів, тобто 22 180 грн., однак апелянт не обґрунтовує з яких підстав можливо стягнути 40 000 грн., оскількипозивачка під запис зазначила, що отримує дохід всього 8 000 грн. - 11 000 грн. Таким чином, батько повністю утримує доньку, а доказів щодо реального доходу апелянтки в матеріалах справи немає, клопотання про витребування доказів щодо доходів позивачки суд першої інстанції не задовольнив.

З цього можна зробити висновок, що позивачка хоче, щоб відповідач утримував позивачку, дитину та її батьків до повноліття дитини.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка не надала доказів витрат на дитину у розмірі 40 000 грн. Враховуючи рівність обов`язку утримання дитини, стягнення аліментів у розмірі 40 000 грн. порушує норми матеріального права, так як максимальний розмір аліментівстановить 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

З матеріалів справи вбачається, що середньомісячної заробітноїплати в м. Одесі у І кварталі становить 8 742 грн., що підтверджується листомГоловного управління статистики в Одеській області від 13.08.2019 року (т.1, а.с. 163), тобто позивачка безпідставно хоче стягнути аліменти, які в 4,6 раз більше середньомісячної заробітної плати в м. Одесі.

Після розірвання шлюбу у позивачки майнове становище покращилось, оскільки відповідач подружнє майно не ділив і залишив дружині та дитині квартиру на АДРЕСА_1 загальною площею 113,6 м2.

Автомобіль Субару Трібека не є розкішним транспортним засобом, оскільки розкішними автотранспортними засобами вважаються, відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України, легкові автомобілі, з року запуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Враховуючи рівність батьків щодо утримання дитини, а також, що ОСОБА_2 оплачує аліменти 7,5 тис. грн., і, враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться мати-інвалід, а також необхідно погасити кредит в розмирі 300 000 грн., визначений судом розмір аліментів щомісячно на дитину - 6 000,00 грн. є справедливим.

Витрати позивачки на утримання дитини на суму 15 000 грн., у розумінні ст. 78 ЦПК України, не підтверджуються допустимими доказами. У зв`язку з тим, що донька навчається в гімназії №1, від пр. Шевченка до пр. Олександрівський можна доїхати за маршрутці, вартість якої в обидві сторони становить 14 грн. , а із розрахунку 20 робочих днів, виходить всього 280 грн. / місяць і ніяк не 2 000 грн. Якщо перерахувати кожні зазначені статті витрат, а це можливо лише при наданні відповідних письмових доказів, може вийте, що 6 000 грн. це ще забагато. Письмові докази в матеріалів справи щодо витрат на дитину відсутні, які б підтвердили, що 6 000 гривень не достатньо для утримання дитини.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачкою не доведено недостатність щомісячних оплачених аліментів. Аліменти це щомісячно цільові грошові кошти, а від так твердження позивачки, що 6 000 гривень не достатні грошові для утримання дитини повністю спростовуються.

У відповідача наявний кредит у розмірі 300 000 грн. на рахунку НОМЕР_6 (т.2. а.с.7-13), який необхідно повертати, а представник апелянта, чомусь віднесла цей рахунок до доходів ОСОБА_2 , що повністю спростовує доводи апелянта та його представника і підтверджується випискою з ОТП Банку. Суд не встановив наявних постійних витрат в частині повернення кредиту в розмірі 300 000 грн. ОСОБА_2 ..

Представник позивачка у скарзі в частині зазначення обороту коштів вводить часників процесу в оману, в тому числі суд, оскільки не робить ніяких висновків та не зазначає яке цільове призначення грошових коштів на рахунках, а тільки підтверджує інформацію з виписок по рахунках та зазначає оборот за певний період.

Так, по рахунку НОМЕР_1 в ОТП Банку відкритий депозит на 50 000 грн., який у подальшому був знятий, тобто рахунок інсува приблизно шість місяців, а представник апелянта зазначає оборот коштів 267 243,20 грн. для введення суд в оману.

Картковий рахунок НОМЕР_8 - картковий рахунок в гривнях і з цієї картки ОСОБА_2 намагався платити аліменти у березні 2019 р., однак чомусь транзакція повертались (т.1, а.с. 14-22). Аналізуючи списання з карти - побутові потреби та до доходу відповідача взагалі не має ніякого відношення.

Картковий рахунок U НОМЕР_9 - картковий рахунок в доларах США, де наявні дві картки основна та додаткова, яка відкрита на теперішню дружину ОСОБА_4. Оборот становить - 18 595,04 доларів США за період з 28.08.2015-23.10.2019 р., і, якщо цю суму розділити на кількість місяців по відношенню до періоду, то вийде всього 350-400 доларів США в місяць, при чому, аналізуючи грошові кошти, які були в дебет та кредит по картковому рахунку, то картка поповнювалась третіми особами у 2017 році, що не може враховуватись у даній справі. У 2019 році по картці були лише списання грошових коштів (т.1. а.с. 23-31).

Картковий рахунок НОМЕР_10 - картковий рахунок де

були перекази на картку в розмірі 8 905,00 доларів США та списання грошових коштів на побутові потреби за період з 15.11.2018 по 23.10.2019 р.р., відповідно дохід ОСОБА_2 взагалі не доводить, а від так не підлягає дослідженню (т.1. а.с. 32-34).

На картковий рахунок UА за період з 22.11.2017 по 23.10.2019 р.р. всього надійшло 34 181 дол. США, картка використовується лише для побутових цілей (т.1, а.с. 35-43).

Всі зазначені карткові рахунки не доводять отримання доходу ОСОБА_2 з моменту подачі позовної заяви.

Представник позивачки намагається ввести суд в оману, розраховує середній дохід ОСОБА_2 з навмисними помилками, тим самим істотно збільшує середньомісячний дохід з 3 712,91 доларів США до 5 569,37 доларів США (а. 3 скарги), різниця на 1 856,46 доларів США. Крім того, у 2018 році середній дохід відповідача становив 3 819,35 доларів США, тобто різниця у 2019 р. у порівнянні з 2018 р. в сторону зменшення на 106,44 доларів США.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлено і сторонами неоспорені такі обставини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2007 року по 23.11.2012 року, який розірваний на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2012 року а.с.16 т.1).

В шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач і яка після розлучення батьків проживає із матір`ю (а.с.18 т.1).

Відповідач проживає окремо від дитини, до пред"явлення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у липні 2019 року, відповідач у добровільному порядку щомісячно надавав аліменти на утримання дитини в розмірі 6 000 гривень, що вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.1 т.1).

У суді першої інстанції відповідач визнав вказані обставини.

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 40 000 гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття (а.с.1-6 т.1, а.с.125-128 т.2).

У відзиві на позову заяву відповідач позов визнав частково у розмірі 2 401,25 гривень (а.с.137-142 т.1).

Відповідач має вищу освіту за спеціальністю експлуатація суднових енергетичних установок , що підтверджується копією диплому магістра серії НОМЕР_11 , виданого відповідачу 25 червня 2013 року та додатку до нього (а.с. 32-33 т.1), йому присвоєно кваліфікацію механіка першого класу з правом роботи на посаді старшого механіка суден з потужністю ГЕУ 3000 кВт та більше, що підтверджується листом Інспекції з підготовки та дипломування моряків від 25.06.2019 р. № ј-558/02-140пп/19, копією протоколу засідання державної кваліфікаційної комісії від 11.06.2015 р. № 00571/2015/08-М (а.с. 22-23 т.1). Відповідач проходив навчання та підвищення кваліфікації, в т.ч. відповідно до вимог Міжнародної конвенції про підготовку, дипломування моряків та несення вахти 1978 року, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 34, 37-38 т.1), протягом 2011-2014 років працював на різних посадах на суднах іноземних судновласників, що підтверджується копіями посвідчення особи моряка (а.с. 27 т.1), послужної книжки моряка (а.с. 39-40,42-43 т.1), протягом 2016-2019 років протягом тривалого часу перебував за кордоном, що підтверджується довідкою начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України№ 0.184-29006/0/15-19- вих. від 09.08.2019 року (а.с.133 т.1).

У 2019 році відповідачем отримано дохід в іноземній валюті в загальній сумі 47 554,97 доларів США, в т.ч. 23.01.2019 р. - 7 000 доларів США; 22.02.2019 р. - 7 000 доларів США; 26.03.2019 р. - 9 054,97 доларів США; 26.06.2019 р. - 6 000 доларів США; 23.07.2019 р. - 7 500 доларів США; 28.08.2019 р. - 8 000 доларів США, що підтврджується банківською випискою по рахунку відповідача, відкритому в АТ ОТП БАНК (а.с. 44-104 т.2), з якої також вбачається, що платниками в призначені платежу зазначаються реквізити суден (назва, номер ІМО) та вид доходу - зарплата (англ. salary , wages ).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року позов

ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6 000 гривень щомісячно, починаючи з 01.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.134-137 т.2).

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини з обов`язку батьків утримувати дитину та його виконання, які регулюються нормами СК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини частково у розмірі 6 000 гривень в рішенні зазначив, що позивачка не довела, що заявлений до стягнення розмір аліментів на дитину (щомісячно 40 000 гривень) відповідає потребам і є необхідним для забезпечення гармонійного розвитку дитини (а.с.135-137 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2007 року по 23.11.2012 року, який розірваний на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2012 року. В шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач і яка після розлучення батьків проживає з матір`ю. Відповідач проживає окремо від дитини і до пред"явлення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у липні 2019 року, у добровільному порядку щомісячно надавав аліменти на утримання дитини в розмірі 6 000 гривень.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч.5 ст.7 СК України (ст. 141 ч.ч.1,2 СК України).

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (ст. 180 ч.1, 181 ч.ч.1-3 СК України).

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати (ст. 184 ч.ч.1-3 СК України).

Суд першої інстанції встановив, що відповідач, як моряк, працює на суднах іноземних судновласників і отримує дохід у вигляді заробітної плати в іноземній валюті, а тому має змогу сплачувати аліменти у розмірі 6 000 гривень, тобто у більшому розмірі, ніж він зазначив у відзиві на позовну заяву (2 401,25 гривень).

Чинне законодавство визначає принцип рівності прав та обов`язків батьків, а саме, брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка не довела того, що заявлений нею до стягнення розмір аліментів на дитину відповідає потребам і є необхідним для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 ч.ч.1,2, ст. 78 ч.1 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. ст. 80 ч.ч.1,2, 81 ч.1 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аліменти це кошти на утримання певної особи, які присуджуються за рішенням суду від частини доходу іншої особи, або у твердій грошовій сумі.

Термін аліменти походить від латинського alimфnia, що в перекладі означає харчування, засоби для існування .

Позивачка, всупереч ст. ст. 80, 81 ЦПК України, не надала ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що її щомісячні витрати на харчування та засоби для існування неповнолітньої дитини 2008 року народження (придбання одягу, шкільних приналежностей, транспортні витрати тощо) становлять 40 000 гривень, беручи до уваги, що брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за відсутності доказів на підтвердження розміру витрат на дитину, які несе позивачка, з якою проживає дитина, і, зважаючи на пояснення позивачки в суді першої інстанції (харчування приблизно 4 000 гривень на місяць, одяг приблизно 9 000 гривень та інші витрати /проїзд, розваги, тощо/ приблизно 2-3 тисячі гривень на місяць), а також за відсутності доказів того, що аліменти у розмірі 6 000 гривень на місяць, які протягом тривалого часу сплачувалась позивачем є недостатніми, у даному випадку, необхідними та достатніми для забезпечення гармонійного розвитку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є аліменти саме у розмірі 6 000 гривень.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду в частині того, що доводи позивачки щодо необхідності понесення нею витрат на зайняття дитиною бальними танцями та вокалом слід відхилити, оскільки такі витрати є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

З врахуванням положень ст. 182 СК України, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що у відповідача є обов`язок стосовно непрацездатної матері ОСОБА_6 , 1954 року народження, яка є інвалідом 3 групи безстроково і дохід якої за період з січня по липень 2019 року становив 13 568,58 гривень (а.с.160-162 т.1).

Сам по собі факт того, що відповідач працює на суднах іноземних судновласників і отримує дохід у вигляді заробітної плати в іноземній валюті, за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів про щомісячні витрати на дитину у розмірі 40 000 гривень, не є підставою для покладення на відповідача обов`язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у такому розмірі.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника позивачки у скарзі , що: у 2018 році відповідач отримав середньомісячну зарплату 3 819,35 доларів США, а у 2019 році отримав середньомісячну зарплату 5 569,37 доларів США, відповідач має великі грошові заощадження (на депозитних, поточних рахунках), коштовне рухоме майно позашляховик Субару Трібека і не має інших утриманців; суд не в повній мірі врахував факт роботи відповідача моряком з отриманням середньої зарплати 5 569,37 доларів США на місяць в 2019 році (з урахування часу перебування на суші), а також великі грошові заощадження на поточних і депозитних рахунках відповідача; невірним є висновок суду, що аліменти необхідно визначити виходячи з Ѕ частки звичайних щомісячних витрат на дитину, які несе позивачка; природньо, коли батько має більший заробіток за матір дитини, а відтак і повинен сплачувати на утримання дитини аліменти у більшому розмірі задля належного матеріального забезпечення дитини; при доведеній середній зарплаті відповідача 5 569,37 доларів США, аліменти у розмірі 6 000 гривень є ані логічним, ані законним; з виписки з особового рахунку відповідача вбачається: 10.04-23.10.2019: 384 372,31 грн. - поповнення ощадного рахунку та зняття грошових коштів з процентами. Всього: 384 372,31 грн. По рахунку № НОМЕР_1 (гривня). 10.04-23.10.2019: 267 243,20 грн. - поповнення рахунку та зняття грошових коштів. Всього: 267 243,20 грн. По картковому рахунку № НОМЕР_2 (долар США). Зі звіту-рахунку вбачається: 28.08.2015-23.10.2019: 18 595,04 доларів США - надійшло на картковий рахунок. Всього: 18 595,04 доларів США. По картковому рахунку № НОМЕР_3 (долар США). Зі звіту-рахунку вбачається: 15.11.2015-23.10.2019: 8905,00 доларів США - надійшло на картковий рахунок. Всього: 8 905,00 доларів США. По картковому рахунку № НОМЕР_4 (долар США). Зі звіту-рахунку вбачається: 22.11.2017-23.10.2019:34 181,00 доларів США - надійшло на картковий рахунок. По картковому рахунку № НОМЕР_4 (гривня). Зі звіту-рахунку вбачається: 28.08.2015-23.10.2019: 165 658,68 грн. - надійшло на картковий рахунок. Всього: 165 658,68 грн. По рахунку № НОМЕР_5 (долар США). З виписки з особового рахунку вбачається: Надходження зарплати від компанії "JOHN BERENBERG, GOSSLER UND CO. KG" (Гамбург, Німеччина) за 2018 року: 30.03.2018: 2 513,85 доларів США - заробітна плата за березень 2018 (76 стор.); 25.04.2018: 6 000 доларів США - заробітна плата за квітень 2018 (78 стор.); 23.05.2018: 6 000 доларів США - заробітна плата за травень 2018 (80 стор.); 22.06.2018: 7 000 доларів США - заробітна плата за червень 2018 (82 стор.); 25.07.2018: 7 000 доларів США - заробітна плата за липень 2018 (84 стор.); 27.08.2018: 10 318,34 доларів США - заробітна плата за серпень 2018 (86 стор.); 20.12.2018: 7 000 доларів США - заробітна плата за грудень 2018 (101 стор.). Всього за 2018 p.: 45 832,19 доларів США, тобто середньомісячна зарплата становить 3 819,35 доларів США - (45 832,19 дол. США /12 міс.). Надходження зарплати від компанії "JOHN. BERENBERG, GOSSLER UND CO. KG" (Гамбург, Німеччина) за 8 (вісім) місяців 2019 року: 23.01.2019: 7 000 доларів США- заробітна плата за січень 2019 (103 стор.); 22.02.2019: 7 000 доларів США - заробітна плата за лютий 2019 (105 стор.); 26.03.2019: 9 054,97 доларів США - заробітна плата за березень 2019 (107 стор.); 26.06.2019: 6 000 доларів США - заробітна плата за червень 2019 (114 стор.); 23.07.2019: 7 500 доларів США - заробітна плата за липень 2019 (116 стор.); 28.08.2019: 8 000 доларів США - заробітна плата за серпень 2019 (118 стор.); Всього за 8 місяців 2019 p.: 44 554,97 доларів США, тобто середньомісячна зарплата становить 5 569,37 доларів США = (44 554,97 дол. США / 8 міс.), - до уваги не приймаються.

Автомобіль Субару Трібека 2006 року випуску, придбаний відповідачем у 2017 році (а.с.54 т.1) не є предметом розкоші, оскільки розкішними автотранспортними засобами вважаються, відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України, легкові автомобілі, з року запуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наявної у справі інформації, ринкова вартість автомобіля Субару Трібека 2006 року випуску коливається від 9 900 до 9 500 доларів США (а.с.55-57 т.1).

Інформація про кошти, наявна на карткових рахунка відповідача за період з 2015 по 2019 роки : №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_12 : НОМЕР_10 ; НОМЕР_5 і НОМЕР_7, - не є підставою для збільшення розміру аліментів, зважаючи на те, що позивачка не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що її щомісячні витрати на харчування та засоби для існування неповнолітньої дитини 2008 року народження (придбання одягу, шкільних приналежностей, транспортні витрати тощо) становлять 40 000 гривень.

Наявність вказаних рахунків пов`язана з тим, що відповідач є моряком і отримує заробітну плату в іноземній валюті на картковий рахунок крім того, відповідач пояснював, що мав намір добровільно сплачувати аліменти на банківський рахунок.

Доводи відповідача у відзиві на скаргу, що: суд, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку про стягнення з аліментів на утримання доньки у розмірі 6 000 гривень щомісячно і правильно встановив, що позивачка не надала доказів витрат на дитину у розмірі 40 000 гривень; позивачкою не доведено недостатність щомісячних оплачених аліментів; на утриманні відповідача знаходиться мати-інвалід; у відповідача наявний кредит у розмірі 300 000 грн. на рахунку НОМЕР_6 (т.2. а.с.7-13), який необхідно повертати, а представник апелянта віднесла цей рахунок до доходів ОСОБА_2 ; визначений судом розмір аліментів щомісячно на дитину 6 000 грн. є справделивим, - прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для залишення скарг без задоволення.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

З врахуванням обставин справи і наданих доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист права позивачки на отримання аліментів шляхом часткового задоволення позову.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачка звільнена від сплати судових витрат, суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, вона не маж права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року -

залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 23.11.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова