Рішення

від 09.11.2020 по справі 493/1239/20

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1239/20

Провадження № 2-о/493/235/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій проситьфакт перебування його на утриманні ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті їх сім`я залишилася в скрутному матеріальному становищі, так як його мати ОСОБА_4 ніде не працювала, а на її утриманні залишилося троє малолітніх дітей. З цих підстав їх сусідка ОСОБА_2 , яка проживала одиноко, мала велике домашнє господарство та пристойну пенсію, в 1995 році запропонувала свою допомогу та запросила їх проживати разом з нею однією сім`єю, утримувати спільно домашнє господарство, погодившись забезпечувати їх сім`ю всім необхідним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,59 га, кадастровий номер 5120687500:01:001:0384, що розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на земельну ділянку серії ОД № 054300.

Він, як єдиний спадкоємець, що претендує на спадщину ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. з питанням оформлення спадщини, проте у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв`язку з не підтвердженням факту перебування на її утриманні на момент її смерті та прийняття ним спадщини.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Печарський В.Д. в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заінтересована особа - представник Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та її діти: ОСОБА_7 , 1986 року народження, ОСОБА_1 , 1989 року народження, з 1995 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю з ОСОБА_2 , вели спільне господарство. ОСОБА_4 разом з дітьми знаходилася на утриманні ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області № 720 від 18.08.2020 року (а.с. 15).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 01.05.2003 року Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, актовий запис про смерть №15 (а.с. 12)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Пужайкове Балтського району Одеської області. Заявник ОСОБА_1 є її рідним братом. В 1993 році в ДТП загинув їх батько, після чого, мати залишилася одна з трьома дітьми. Жили бідно, тому бабка ОСОБА_2 , що проживала по сусідству, запропонувала матері перейти до неї жити, користуватися її господарством, щоб мати могла виховувати дітей, разом з тим, доглядати за нею, так як у неї не було рідних . Померла вона в 2003 році.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з 1980 року проживає в с. Пужайкове Балтського району Одеської області. В 1993 році в ДТП загинув ОСОБА_8 - батько ОСОБА_1 . Залишилася його дружина ОСОБА_4 з трьома дітьми. По сусідству жила бабка ОСОБА_2 . Так як ОСОБА_4 залишилася без роботи у зв`язку з розпадом колгоспу, чоловік загинув, наявність на утриманні трьох дітей, сім`я ОСОБА_4 опинилася в скрутному матеріальному становищі. Тому ОСОБА_2 запросила їх жити до себе, так як мала велике господарство та хорошу пенсію. Так вони і зробили. Коли бабка зістарілася вони її доглядали, а після смерті - поховали.

Вирішуючи питання про встановлення факту, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні.

У п.1Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

До фактів, що мають юридичне значення для реалізації соціальних прав та інтересів фізичних осіб, встановлення яких у порядку окремого провадження передбачено ст. 315 ЦК України, відноситься факт перебування фізичної особи на утриманні, якщо це потрібно для оформлення спадщини.

Із заяви ОСОБА_1 та його пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що встановлення факту йому необхідне для оформлення спадщини.

Судом в ході судового розгляду справи, на підставі долучених до матеріалів справи доказів та допитаних у судовому засіданні свідків, встановлено факт про те, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 з 1995 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував на утриманні померлої ОСОБА_2 .

Таким чином суд вважає, що вказана вимога заявника підлягає задоволенню.

Крім того, на думку суду підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_1 , щодо встановлення факту прийняття спадщини, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , заявник залишився проживати у належному померлій будинку, користуватися предметами побуту, тощо.

Згідно ст.. 531 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) до числа спадкоємців за законом належали непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Таким чином суд вважає, що вимога щодо встановлення факту прийняття спадщини підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 заявник залишився проживати у належному померлій будинку, користувалася та розпоряджалася майном, що належало померлій та відповідно до ст.. 549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) є особою яка спадщину прийняла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1218 ЦК України, ст.ст. 10-13, 80, 259, 263, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 19.11.2020 року.

СУДДЯ: