Ухвала

від 24.11.2020 по справі 910/13545/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/13545/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І. від розгляді справи №910/13545/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про забезпечення позову

у справі №910/13545/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю С І А

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І. перебуває справа №910/13545/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 про забезпечення позову.

20.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю С І А подано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів: Ходаківської І.П., Буравльова С.І. у зв`язку з тим, що факт втручання в автоматизований розподіл справ між суддями та низка порушень під час такого розподілу свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу всієї колегії суддів у справі №910/13545/20

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/13545/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Ринок сільськогосподарської продукції Столичний про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Корсак В.А, суддів: Попікової О.В., Євсікова О.О. від розгляду даної справи. Одночасно, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2010 задоволено заяву судді Корсака А.В. про самовідвід від розгляду справи №910/13545/20, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

За доводами заявника 16.11.2020 було проведено два повторних авторозподіли справи №910/13545/20 у Північному апеляційному господарському суді:

- перший о 15:23:27 год. яким справу передано наступному складу суду: суддя-доповідач - Корсак В.А., головуючий - Корсак В.А. Заявник вважає, що вказаний авторозподіл, було проведено з порушеннями, оскільки суддя Корсак В.А., у зв`язку з його самовідводом взагалі не повинен брати участі у повторному авторозподілі;

- другий о 15:45:21 год. яким у справі №910/13545/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Пашкіної С.А., суддя-учасник колегії Ходаківська І.П., суддя-учасник колегії Буравльов С.І.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ С І А зазначає, що проведення двох повторних авторозподілів та те, що було змінено суддів, яких не було відведено, свідчить про втручання в автоматизований розподіл справ між суддями.

Крім того, враховуючи подану ТОВ С І А касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, якою було задоволено заяву судді Корсака А.В. про самовідвід, суд апеляційної інстанції не повинен був призначати справу до розгляду. Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 справу №910/13545/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І., справу призначено до розгляду на 25.11.2020 о 13 год. 20 хв.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про відвід колегії судді у складі: головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів: Ходаківської І.П., Буравльова С.І. від розгляді справи №910/13545/20 надійшла до суду за п`ять днів до судового засідання, колегія суддів визнала необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про відвід колегії судді, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2019, заява Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/13545/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Приписами ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Дикунської С.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про відвід колегії судді у складі: головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів: Ходаківської І.П., Буравльова С.І. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність , в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії , від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії , заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі Кіпріану проти Кіпру , заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі Пуллар проти Сполученого Королівства , п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі Де Куббер проти Бельгії , Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі Сасілор-Лормін проти Франції , заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставою для відводу заявник визначив те, що було порушено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Водночас, згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI Перехідні положення ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про відвід колегії судді у складі: головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів: Ходаківської І.П., Буравльова С.І. у даній справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи про факт втручання в автоматизований розподіл справ між суддями є необґрунтованими, а тому такі доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо твердження заявника про те, що суд апеляційної інстанції не повинен був призначити справу до розгляду у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу суду від 11.11.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що не згода учасника справи з процесуальним рішення суду не може бути підставою для відводу у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю С І А про відвід колегії судді у складі: головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів: Ходаківської І.П., Буравльова С.І. у справі № 910/13545/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік