Ухвала

від 20.11.2020 по справі 910/17818/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.2020Справа № 910/17818/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сунел" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сунел" (далі - ТОВ "Сунел", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" (далі - ТОВ "Венбест", відповідач) про визнання недійсними договорів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із поданого позову вбачається, що вимогами ТОВ "Сунел" є визнання недійсними двох угод, укладених із відповідачем 15.07.2019 р. та 25.10.2019 р., а саме:

1) визнання недійсним договору № 1467 ФМК від 15.07.2019 р., предметом якого є охорона майна, розташованого на трьох земельних ділянках, за кадастровими номерами: 4820985000:10:000:0090, 4820985000:14:000:0098, 4820985000:15:000:0159;

2) визнання недійсним договору № 21142 ФМК від 25.10.2019 р., предметом якого є охорона майна, розташованого на трьох земельних ділянках, за кадастровими номерами: 4822080800:07:000:0006, 4822080800:07:000:0012, 4820985000:07:000:0007.

Таким чином, підставами даного позову є 2 окремі угоди, які позивач неправомірно об`єднав у одному позові.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що хоча заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів і стосуються одних і тих самих сторін, однак ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки грунтуються на різних угодах, кожний з договорів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки. Також виконання кожного з указаних господарських зобов`язань засвідчується доказами, що не пов`язані між собою підставами виникнення.

Отже, вимоги про визнання недійсними різних договорів охорони майна є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки одна не залежить від задоволення іншої, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовним вимог у одному позові.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже суд доходить висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сунел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про визнання недійсними договорів.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.