Рішення

від 24.11.2020 по справі 914/2327/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 справа № 914/2327/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західтелесервіс , м. Львів

про стягнення 50 575,36 грн

за участю представників: не викликалися

Обставини розгляду справи.

09.09.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтелесервіс , м. Львів про стягнення 50 575,36 грн.

Ухвалою від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Ухвалою суду від 11.09.2020, зокрема, було встановлено відповідачу для подання відзиву на позов строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 11.09.2020 надсилалася за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79060, м. Львів, пл. Петрушевича, 2. 24.09.2020 поштове відправлення з копією ухвали суду від 11.09.2020 повернулося на адресу суду із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою

Вказана ухвала також була розміщена на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання. За цим договором позивач надав протягом січня 2020 - липня 2020 відповідачу відповідні послуги на загальну суму 29 694,00 грн, також за відповідачем за період часу з листопада 2019 - липня 2020 обліковується заборгованість з електроенергії у розмірі 20 881,36. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг та електроенергії не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 50 575,36 грн. Таким чином, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 50 575,36 грн та судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

01.06.2016 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Західтелесервіс (замовник) було укладено договір №КЛФ ТК 1-16/06 про надання послуг з технічного обслуговування обладнання з додатками.

Предметом договору є діяльність з надання послуг з технічного обслуговування обладнання замовника (відповідача), яке встановлено на об`єктах Львівської філії КРРТ (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору замовник встановлює обладнання на об`єктах Львівської філії КРРТ, розташованих за адресами:

1. м. Львів, вул. Високий Замок, 9 РТПС-Львів;

2. м. Турка, ЦЕХ №2, РРС-4А;

3. м. Борислав, ЦЕХ №2, РРС-2А;

4. м. Старий Самбір, ЦЕХ №2, РРС-3А;

5. с. Підбуж, ЦЕХ №2, РРС-3;

6. м. Добромиль, ЦЕХ №2, РРС-3Б;

7. м. Новий Розділ, ЦЕХ №2, РРС-2Б.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір оплати з поточного обслуговування обладнання за даним договором встановлюється на договірних засадах у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (додатком №1) і складає 4 242,00 грн.

Згідно п. 3.2. договору замовник щомісячно, по кожному об`єкту, відшкодовує вартість спожитої електроенергії згідно показників лічильника станом на 27 число поточного місяця. Вартість електроенергії, споживання якої відшкодовується замовником розраховується виконавцем відповідно до ціни за 1 кВт/год діючого тарифу електропостачальної організації з ПДВ за поточний місяць відносно до кількості використаних кВт/год

Пунктом 3.3. договору встановлено, що щомісячно до 10 числа місяця наступного за місяцем оплати виконавець надає замовнику всі рахунки та акти виконаних робіт на повний обсяг обумовлених договором платежів.

Замовник здійснює оплату згідно виставленого рахунку виконавця до 20 числа місяця наступного за місяцем оплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.4. договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивач протягом січня 2020 - липня 2020 надав відповідачу послуги на загальну суму 29 694,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за січень 2020 - липень 2020. Також за відповідачем за період часу з листопада 2019 по липень 2020 обліковується заборгованість з електроенергії у розмірі 20 881,36, що підтверджується підписаними сторонами актами за листопад 2019 - липень 2020.

У зв`язку із несплатою решти вартості наданих послуг, позивач надсилав відповідачу претензії за вих. №239/6-07 від 13.04.2020, за вих. №334/6-07 від 26.05.2020, за вих. №395/6-07 від 02.07.2020 про сплату заборгованості, які залишені без розгляду та задоволення.

Зважаючи на неналежне виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості послуг та вартості електроенергії, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 50 575,36 грн основного боргу.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 50 575,36 грн основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Західтелесервіс , м. Львів, пл. Петрушевича, 2 (ідентифікаційний код 30993897) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 28 (ідентифікаційний код 34926798) 50 575,36 грн основного боргу, 2 102,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді на навчанні з 09.11.2020 по 13.11.2020 та у відпустці у зв`язку із необхідністю перебування на самоізоляції з 16.11.2020 по 20.11.2020, рішення складено та підписано 24.11.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта