Рішення від 23.11.2020 по справі 917/1345/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Справа № 917/1345/20

м. Полтава

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", вул. Соборна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", вул. Заводська, 12, кім. 307, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач/ ТОВ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (далі - відповідач/ ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод") 31752 грн., в тому числі 25200,00 грн. штрафу, 6552,00 грн. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 3135-ПУ від 09.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Копія ухвали суду від 08.09.2020 направлена на адресу відповідача була вручена останньому 18.09.2020.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (постачальник за договором) був укладений договір поставки № 3135-ПУ (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Згідно п. 1.1 Договору постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку продукції в асортименті, кількості і строки, що вказані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Специфікація на поставку двох вентиляторів ВМЕВО 8-90 загальною вартістю 504000,00 грн. була укладена сторонами 09.08.2019 (копія Специфікації - в матеріалах справи).

Згідно умов Специфікації, постачальник повинен був поставити один вентилятор у строк до 30.10.2019, а інший - до 20.11.2019.

Як зазначає позивач, відповідач не дотримався строків поставки передбачених Специфікацією. Так, один з вентиляторів ВМЕВО 8-90 був поставлений згідно видаткової накладної № 211 від 14.11.19, а інший - згідно видаткової накладної № 259 від 24.12.2019, тобто прострочка поставки складає відповідно 13 днів (з 01.11.19 по 13.11.19) та 32 дні (з 21.11.19 по 23.12.19).

Копії вказаних видаткових накладних, які підписані обома сторонами без зауважень, наявні в матеріалах справи.

Згідно п. п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2. Договору у разі, якщо продукція буде поставлена з порушенням строків передбачених в Специфікації, настає відповідальність постачальника у вигляді сплати штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, яка підлягає поставці відповідно до Специфікації. А якщо прострочення поставки продукції триває більше ніж 10 календарних днів стягується також неустойка в розмірі 0,1% від вартості не поставленої продукції чи продукції, поставленої з порушенням строків, починаючи з 11 дня прострочки за кожен день прострочки.

Керуючись вказаними пунктами Договору, враховуючи те, що прострочення поставки товару тривало більше ніж 10 днів, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 25200,00 грн. (504000,00 грн. х 5%) та пеню у розмірі 0,1% від вартості продукції, поставленої з порушенням строків, за періоди з 11.11.2019 по 13.11.2019 та з 01.12.2019 по 23.12.2019, сума якої склала 6552,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути з відповідача вказані суми штрафу та пені.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При ухваленні рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар з порушенням строків поставки, які погоджені сторонами в Специфікації до Договору.

Зокрема, прострочення поставки одного вентилятора тривало протягом 13 днів з 01.11.19 по 13.11.19, а іншого - протягом 32 днів з 21.11.19 по 23.12.19.

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5% від вартості товару, що склав 25200,00 грн. та пеню у розмірі 0,1% від вартості продукції, поставленої з порушенням строків, за періоди з 11.11.2019 по 13.11.2019 та з 01.12.2019 по 23.12.2019, сума якої склала 6552,00 грн.

Згідно пп. 6.2.1, 6.2.2. Договору сторони погодили, що у разі, якщо продукція буде поставлена з порушенням строків передбачених в Специфікації, настає відповідальність постачальника у вигляді сплати штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, яка підлягає поставці відповідно до Специфікації. А якщо прострочення поставки продукції триває більше ніж 10 календарних днів стягується також неустойка в розмірі 0,1% від вартості не поставленої продукції чи продукції, поставленої з порушенням строків, починаючи з 11 дня прострочки за кожен день прострочки.

Враховуючи вказані пункти Договору позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 5% від вартості продукції, яка не була поставлена вчасно, в сумі 25200,00 грн. (504000,00 грн. х 5%).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 25200,00 грн. штрафу є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та не заперечуються відповідачем, а отже підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог про стягнення пені, суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що за визначені позивачем періоди нарахування пені з 11.11.2019 по 13.11.2019 та з 01.12.2019 по 23.12.2019 сукупний розмір пені нарахованої у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, яка склала 6552,00 грн., перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у вказані періоди, і яка складає 5260,93 грн.

Враховуючи викладене, позивачем при нарахуванні пені порушено вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Таким чином, стягненню підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка складає 5260,93 грн. В іншій частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (вул. Заводська, 12, кім. 307, м. Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 00909779) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вул. Соборна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; код ЄДРПОУ 00178353) 25200 грн. 00 коп. штрафу, 5260 грн. 93 коп. пені, 2016 грн. 53 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук