Рішення

від 23.11.2020 по справі 924/908/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2020 р. Справа № 924/908/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі Придніпровського виробничого управління Публічного Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (АТ "ЗАлК") м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" (ТОВ ТД "Добробут") Хмельницька область, м.Шепетівка

про стягнення 165117,03 грн. заборгованості

Без повідомлення (виклику) сторін

Процесуальні дії по справі.

03.08.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі Придніпровського виробничого управління Публічного Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (АТ "ЗАлК") м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" (ТОВ ТД "Добробут") Хмельницька область, м. Шепетівка про стягнення 165117,03 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.09.2020р. відкрито провадження у справі №924/908/20, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - строк для надання відповіді на відзив.

Позиції учасників справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №ППУ-Д-2018-01 від 18.01.2018р. Повідомляє, що з урахуванням здійснених відповідачем проплат, заборгованість ТОВ ТД "Добробут" становить 165117,03 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвала суду від 17.09.2020р. була надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, повернута відділенням поштового зв`язку з причини відсутності юридичної особи.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Враховуючи зазначене, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом,

18.01.2018 року між публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Придніпровське виробниче управління публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"), яке в подальшому змінило найменування на акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" (покупець) укладено договір поставки №ППУ-Д-2018-01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця блоки (товар), а покупець прийняти та оплатити товар. Номенклатура, кількість, термін поставки, ціна та загальна вартість товару визначається в специфікаціях на поставку товару (п. 1.1. договору).

Згідно пункту 2.3. договору покупець здійснює оплату за товар в безготівковій формі, шляхом перерахування 100% його вартості на поточний рахунок постачальника, протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару, на підставі виставленого постачальником рахунку. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що приймання-передача товару за якістю, кількістю та комплектністю здійснюється одночасно з підписанням сторонами видаткової накладної в момент передачі товару.

Відповідно до п. 10.1. договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

У специфікації №1 до договору поставки №ППУ-Д-2018-01 від 18.01.2018р. від 18.01.2018 року сторонами визначено найменування, кількість, термін поставки, ціну та загальну вартість товару: блоки подові 400х480х3000мм, 87,411 т, на суму 542676,33 грн. (без ПДВ), термін поставки січень-лютий 2018р., піддон дерев`яний під подові блоки 125 шт., на суму 4677,50 грн., термін поставки січень-лютий 2018р. Загальна вартість товару з ПДВ - 656824,60 грн.

У специфікації №2 до договору поставки №ППУ-Д-2018-01 від 18.01.2018р. від 18.01.2018 року сторонами погоджено поставку блоків 200 х бокові 550 х 600 х 300 (скошені) вуглеграфітові, 70,528 т, на суму 5308,66 грн., січень-лютий 2018р., блоків бокових 200 х 550 х 600, 72,390 т, на суму 567658,49 грн., термін поставки січень-лютий 2018р. Загальна вартість товару з ПДВ - 1130481,20 грн.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1793117,03 грн., що підтверджується видатковими накладними: №2-00000002 від 18.01.2018 на суму 651211,60 грн.; №2-00000003 від 18.01.2018 на суму 4265,88грн.; №2-00000004 від 01.02.2018 на суму 91103,70 грн.; №2-00000005 від 01.02.2018 на суму 59090,05 грн.; № 2-00000007 від 05.02.2018 на суму 90618,34 грн.; №2-00000008 від 05.02.2018 на суму 58735,02 грн.; №2-00000009 від 06.02.2018 на суму 838092,44 грн.

У наданому позивачем акті звіряння розрахунків між сторонами станом на 30.04.2020р., підписаному позивачем, відображені проплати, здійснені відповідачем, зокрема: 22.01.2018р. - 328000,00 грн., 06.02.2018р. - 500000,00 грн., 07.02.2018р. - 200000,00 грн., 24.07.2018р. - 600000,00 грн.

12.05.2020р. позивачем була направлена відповідачу претензія за вих. №011-0564 від 12.05.2020р., в якій просив у 5-денний з моменту направлення даної претензії, здійснити оплату заборгованості за договором поставки №ППУ-Д-2018-01 від 18.01.2018р. в сумі 165117,03 грн.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату товару, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018 року між публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Придніпровське виробниче управління публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" (покупець) укладено договір поставки №ППУ-Д-2018-01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця блоки (товар), а покупець прийняти та оплатити товар. Номенклатура, кількість, термін поставки, ціна та загальна вартість товару визначається в специфікаціях на поставку товару (п. 1.1. договору).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору поставки позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1793117,03 грн., що підтверджується видатковими накладними: №2-00000002 від 18.01.2018 на суму 651211,60 грн.; №2-00000003 від 18.01.2018 на суму 4265,88грн.; №2-00000004 від 01.02.2018 на суму 91103,70 грн.; №2-00000005 від 01.02.2018 на суму 59090,05 грн.; № 2-00000007 від 05.02.2018 на суму 90618,34 грн.; №2-00000008 від 05.02.2018 на суму 58735,02 грн.; №2-00000009 від 06.02.2018 на суму 838092,44 грн.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 2.3. договору покупець здійснює оплату за товар в безготівковій формі, шляхом перерахування 100% його вартості на поточний рахунок постачальника, протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару, на підставі виставленого постачальником рахунку.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за поставлений товар у наступні строки: до 29.01.2018р. - за товар, поставлений 18.01.2018р.; до 12.02.2018р. - за товар, поставлений 01.02.2018р.; до 26.02.2018р. - за товар, поставлений 05.02.2018р.; до 27.02.2018р. - за товар, поставлений 06.02.2018р.

Як вбачається із наданого позивачем акту звірки звіряння розрахунків між сторонами станом на 30.04.2020р., відповідачем було оплачено вартість товару на загальну суму 1628000,00грн., зокрема: 22.01.2018р. - 328000,00 грн., 06.02.2018р. - 500000,00 грн., 07.02.2018р. - 200000,00 грн., 24.07.2018р. - 600000,00 грн.

12.05.2020р. позивачем була направлена відповідачу претензія за вих. №011-0564 від 12.05.2020р., в якій просив у 5-денний з моменту направлення даної претензії, здійснити оплату заборгованості за договором поставки №ППУ-Д-2018-01 від 18.01.2018р. в сумі 165117,03 грн.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позовні вимоги про стягнення 165117,03 грн. заборгованості є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що орієнтовний розрахунок понесених витрат позивачем у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом становить 35572,47 грн. - сума судового збору, яка підлягає сплаті. Однак позивач за подання даного позову сплатив 2476,77 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №51063711 від 20.08.2020р. Враховуючи, що судовий збір із суми заявленої до стягнення становить 2476,76 грн. (165117,03 х 1,5%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню дана сума судового збору.

Рішення ухвалюється 23.11.2020р. у зв`язку з перебуванням судді Танасюк О.Є. на лікарняному з 02.11.2020р. по 20.11.2020р.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" (30440, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Руслана Мазунова, буд. 25/2, код ЄДРПОУ 40231331) на користь акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі Придніпровського виробничого управління Публічного Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 04720228) 165117,03 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень 03 коп.) заборгованості, 2476,76 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 76 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23.11.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - 3 - акціонерне товариство „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15); (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 5) ;

4- товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Добробут" (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Руслана Мазунова, буд. 25/2).

Всім рек. листом з повідомленням про вручення.