Рішення
від 19.11.2020 по справі 380/5234/20
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

справа №380/5234/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

представника позивача - Лукашкової А.В.

представника позивача - Гром`як М.І.

представника відповідача - Козоріз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретеча" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретеча" (81053, вул. С.Бандери,2, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ - 39618482) надалі (ТОВ Ретеча - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ - 43143039), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дій, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 1577889/39618482 від 22.05.2020 про відмову ТОВ Ретеча у реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 № 10;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДФС України, а саме: 08.05.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 1571403/39618482 від 19.05.2020 про відмову ТОВ Ретеча у реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 № 11;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДФС України, а саме: 08.05.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 1571405/39618482 від 19.05.2020 про відмову ТОВ Ретеча у реєстрації податкової накладної від 22.04.2020 № 12;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 22.04.2020 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДФС України, а саме: 08.05.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 1576407/39618482 від 22.05.2020 про відмову ТОВ Ретеча у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 16;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 23.04.2020 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДФС України, а саме: 15.05.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 1576409/39618482 від 22.05.2020 про відмову ТОВ Ретеча у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 19;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 23.04.2020 № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДФС України, а саме: 15.05.2020 року;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь ТОВ Ретеча судові витрати (судовий збір - 10 510 грн., витрати на правничу допомогу - 12 000 грн.) в повному обсязі стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 17.04.2020 року, № 11 від 17.04.2020 року, № 12 від 22.04.2020 року, № 16 від 23.04.2020 року, № 19 від 23.04.2020 року, які прийнято, але реєстрацію зупинено. Повідомлено, що податкові накладні відповідають вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» , запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами отриманих повідомлень позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення щодо подачі пояснень та копії документів. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1577889/39618482 від 22.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 17.04.2020 року, рішення № 1571403/39618482 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 № 11, рішення № 1571405/39618482 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2020 № 12, рішення № 1576407/39618482 від 22.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 16, рішення № 1576409/39618482 від 22.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано усі підтверджуючі документи. Первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального придбання та збуту товарів, які належать позивачу на праві власності. Просив позов задоволити.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року заяву Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони відповідача задоволено - замінено відповідача, Головне управління ДФС у Львівській області на належного відповідача (правонаступника) Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року в клопотанні представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 22 вересня 2020 року залучено до участі у справі ДПС України в якості другого відповідача.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 2 Постанови КМУ Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, встановлено, що у разі коли за результатами податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1576407/39618482 від 22.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 23.04.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів а саме з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

03.01.2020р. між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод укладено договір поставки №03/01-1 щодо поставки товару відповідно до заявок Покупця, за цінами зазначеними у Специфікаціях до Договору і видаткових накладних. Згідно п.2 до Специфікації №7 від 16.04.2020р. до Договору №03/01-1 умови оплати: протягом трьох банківських днів з моменту поставки. Оскільки поставка піску ПрАТ Роздільський керамічний завод здійсненна 23.04.2020р. відповідно оплата мала б пройти до 28.04.2020 року. Відповідно до даних Повідомлення від 19.05.2020 року № 4 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено ТОВ Ретеча не надано документів, які б свідчили про проведені розрахунки між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод .

Так відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1577889/39618482 від 22.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 17.04.2020 року з підстав платником податку копій документів а саме: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

03.01.2020р. між ТзОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод укладено договір поставки №03/01-1 щодо поставки товару відповідно до заявок Покупця, за цінами зазначеними у Специфікаціях Договору і видаткових накладних. Згідно п.2 до Специфікації №6 від 02.04.2020р. до Договору №03/01-1 умови оплати: протягом трьох банківських днів з моменту поставки. Оскільки поставка шин ПрАТ Роздільський керамічний завод здійснена 17.04.2020р. відповідно оплата мала б пройти до 23.04.2020 року. Відповідно до даних Повідомлення від 20.05.2020р. № 6 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено ТОВ Ретеча не надано документів, які б свідчили про проведені розрахунки між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод . Крім цього, відсутні первинні документи щодо придбання шин ТОВ Ретеча у ТОВ СМАРТ ШИНА - договір.

Так відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1571403/39618482 від 19.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 17.04.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

03.01.2020р. між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод укладено договір поставки №03/01-1 щодо поставки товару відповідно до заявок Покупця, за цінами зазначеними у Специфікаціях Договору і видаткових накладних. Згідно п.2 до Специфікації №6 від 02.04.2020 року до Договору №03/01-1 від 03.01.2020р. , умови оплати: протягом трьох банківських днів з моменту поставки. Оскільки поставка шин Роздільський керамічний завод здійснена 17.04.2020р. відповідно оплата мала б пройти до 23.04.2020 року. Відповідно до даних Повідомлення від 15.05.2020р. № 3 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено ТОВ Ретеча не надано документів, які б свідчили про проведені розрахунки між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод .

Так відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1571405/39618482 від 19.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 22.04.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

03.01.2020р. між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод укладено договір №03/01-1 щодо поставки товару відповідно до заявок Покупця, за цінами зазначеними у Специфікаціях до Договору і видаткових накладних. Згідно п.2 до Специфікації №1 від 03.01.2020р. до Договору №03/01-1, умови оплати: протягом трьох банківських днів з моменту поставки. Оскільки поставка плит ПрАТ Роздільський керамічний завод здійснена 22.04.2020 року відповідно оплата мала б пройти до 28.04.2020 року. Відповідно до даних Повідомлення від 13.05.2020 р. №2 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено ТОВ Ретеча не надано документів, які б свідчили про проведені розрахунки між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод за поставлені плити.

Так відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1576409/39618482 від 22.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 23.04.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів а саме: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

03.01.2020 року між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод укладено договір поставки № 03/01-1 щодо поставки товару відповідно до заявок Покупця, за цінами зазначеними у Специфікаціях до Договору і видаткових накладних. Згідно п.2 до Специфікації №7 від 16.04.2020р. до Договору №03/01-1 умови оплати: протягом трьох банківських днів з моменту поставки. Оскільки поставка піску ПрАТ Роздільський керамічний завод здійснена 23.04.2020р. відповідно оплата мала б пройти до 29.04.2020р. Відповідно до даних Повідомлення від 19.05.2020р. №5 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено ТОВ Ретеча не надано документів, які б свідчили про проведені розрахунки між ТОВ Ретеча та ПрАТ Роздільський керамічний завод за поставлені товари (пісок).

Враховуючи зазначене, у Головного управління ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі є правомірними.

В судовому засіданні 19 листопада 2020 року представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області, в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача, ДПС України, в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретеча" зареєстроване як юридична особа з 04 лютого 2015 року; основним видом діяльності згідно КВЕД є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Підприємство є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретеча" (Постачальник) та ПрАТ Роздільський керамічний завод (Покупець) укладено договір № 03/01-1 , за яким Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, належне йому на праві власності майно (товар), відповідно до Специфікації, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та своєчасно провести його оплату.

На виконання умов Договору № 03/01-1 від 03.01.2020 року було здійснено поставку товару (шин, піску та плит) ПрАТ Роздільський керамічний завод .

Факт придбання Позивачем товару у контрагентів, його поставки та прийняття його Покупцем підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 17/04-1 від 17.04.2020 року, довіреністю № 0062 від 14.04.2020 року, видатковою накладною № 2541 від 14.04.2020 року, рахунком на оплату № 2885 від 14.04.2020 року, платіжним дорученням № 543 від 14.04.2020 року, експрес накладною № 20450224411482, видатковою накладною № 17/04-2 від 17.04.2020 року, довіреністю № 0058 від 01.04.2020 року, товарно-транспортною накладною № 17/04-2 від 17.04.2020 року, видатковою накладною № 1403 від 16.04.2020 року , товарно-транспортною накладною № 1403 від 16.04.2020 року, паспортом № 001250 від 16.04.2020 року, платіжним дорученням № 549 від 15.04.2020 року, договором поставки № 2017/08/81 від 10.08.2017, актом наданих послуг № 4038 від 17.04.2020 року, платіжним дорученням № 559 від 24.04.2020 року, видатковою накладною № 22/04-2 від 22.04.2020 року, довіреністю № 0058 від 01.04.2018 року, товарно-транспортною накладною №22/04-2 від 22.04.2020 року, видатковою накладною № 1430 від 21.04.2020 року, товарно-транспортною накладною № 1430 від 21.04.2020 року, паспортом № 001274 від 21.04.2020 року, платіжним дорученням №551 від 22.04.2020 року, договором поставки № 2017/08/81 від 10.08.2017 року, актом надання послуг № 20-04/01 від 22.04.2020 року, заявкою № 21/04-1 від 21.04.2020 року, рахунком на оплату № 21/04-1 від 21.04.2020 року, платіжним дорученням № 554 від 22.04.2020 року, видатковою накладною № 23/04-5 від 23.04.2020 року, довіреністю № 0073, товарно-транспортною накладною №Р23/04-51 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-52 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-53 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-54 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-55 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-56 від 23.04.2020 року, видатковою накладною № 0000005 від 23.04.2020 року, платіжним дорученням № 556 від 23.04.2020 року, договором поставки № 5/20 від 17.04.2020 року, рахунком № СФ-0000005 від 21.04.2020 року, рахунком № СФ-0000006 від 21.04.2020 року, рахунком № СФ-0000050 від 21.04.2020 року, платіжним дорученням № 553 від 22.04.2020 року, податковою накладною № 5 від 22.04.2020 року, податковою накладною № 7 від 23.04.2020 року, платіжним дорученням № 560 від 27.04.2020 року, податковою накладною № 20 від 23.04.2020 року, договором № 080420 від 23.04.2020 року, актом надання послуг № ОУ 0000032 від 23.04.2020 року, видатковою накладною №23/04-6 від 23.04.2020 року, довіреністю № 0073 від 23.04.2020 року, товарно-транспортною накладною №Р23/04-61 від 23.04.2020 року, товарно-транспортною накладною №Р23/04-62 від 23.04.2020 року, товарно-транспортною накладною №Р23/04-63 від 23.04.2020 року, товарно-транспортною накладною №Р23/04-64 від 23.04.2020 року, товарно-транспортною накладною №Р23/04-65 від 23.04.2020 року, договором поставки №5/20 від 17.04.2020 року, платіжним дорученням № 556 від 23.04.2020 року, податковою накладною № 21 від 23.04.2020 року, актом надання послуг № ОУ 0000033 від 23.04.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем виписано наступні податкові накладні та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 10 від 17 квітня 2020 р. на суму 71 360,00 грн. в тому числі ПДВ 11 893,33 грн.;

- № 11 від 17.04.2020 на суму 62 500,00 грн. в тому числі ПДВ 10 416,67 грн.;

- № 12 від 22.04.2020 на суму 62 500,00 грн. в тому числі ПДВ 10 416,67 грн.;

- № 16 від 23.04.2020 на суму 42 717,00 грн. в тому числі ПДВ 7 119,50 грн.;

- № 19 від 23.04.2020 на суму 35 583,49 грн. в тому числі ПДВ 5 930,58 грн.

Вище вказані податкові накладні було направлено на реєстрацію, проте контролюючим органом реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена.

ТОВ Ретеча подано пояснення та копії документів на спростування підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 1577889/39618482 від 22.05.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 17.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано усі підтверджуючі документи. Первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального надання послуг засобами, які належать позивачу на праві власності.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 1571403/39618482 від 19.05.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 17.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано усі підтверджуючі документи. Первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального надання послуг засобами, які належать позивачу на праві власності.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 1571405/39618482 від 19.05.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 22.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано усі підтверджуючі документи. Первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального надання послуг засобами, які належать позивачу на праві власності.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 1576407/39618482 від 22.05.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 23.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано усі підтверджуючі документи. Первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального надання послуг засобами, які належать позивачу на праві власності.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 1576409/39618482 від 22.05.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 23.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано усі підтверджуючі документи. Первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального надання послуг засобами, які належать позивачу на праві власності.

Позивач вважаючи винесення таких рішень протиправними, подав скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Проте, у задоволенні скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування та зобов`язання реєстрації податкової накладної.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України прямо вказує на законодавчу форму встановлення податку, зокрема зазначає, що тільки законами України встановлюються система оподаткування, податків і зборів (пункт 1 частина 2 статті 92 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. а, б п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норми п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМ України від 26.04.2017 № 341, далі Порядок №1246).

Згідно із пунктом 2 цього Порядку податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (пункт 11 Порядку №1246).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 12 Порядку № 1246).

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми 11.12.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . Цією постановою затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів (далі Порядок № 1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється

Згідно пункту 7 вказаного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Згідно пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом з матеріалів справи підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 17.04.2020 року стало те, що коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 4011, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 11 від 17.04.2020 року стало те, що коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 6810, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 22.04.2020 року стало те, що коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 6810, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В поясненнях позивач зазначив, що плити придбавались в ТОВ Житомир - Агробудіндустрія згідно накладної № 1403 від 16.04.2020 року на суму 33 500,00 грн. Питому вагу у собівартості даного товару, а саме плити ПАГ 14-20-6,5 (код УКТЗЕД 6810) займає вартість перевезення, тому й виникло перевищення величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 16 від 23.04.2020 року стало те, що коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За результатами отриманого повідомлення позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, для підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній було долучено наступні документи: договір поставки № 03/01-1 від 03.01.2020 року, видаткова накладна № 23-04-5 від 23.04.2020 року, специфікації № 7 від 16.04.2020 року, платіжне доручення № 560 від 27.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-53 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-54 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-51 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-51 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-56 від 23.04.2020 року, товарно-транспортна накладна №Р23/04-55 від 23.04.2020 року видаткова накладна № РН-0000005 від 23.04.2020 року, акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000532, договір поставки № 5/20 від 17.04.2020 року, платіжне доручення № 553 від 22.04.2020 року, договір надання послуг №080420 від 23.04.2020 року, рахунок-фактура № СФ-000005 від 23.04.2020 року, податкова накладна № 3 від 22.04.2020 року, податкова накладна № 20 від 23.04.2020 року, податкова накладна № 7 від 22.04.2020 року, платіжне доручення № 556 від 23.04.2020 року. В поясненнях позивач зазначив, що пісок придбавався в ПП ВОЛТАН . Продажна вартість піску код УКТЗЕД 2505 становить 290 грн. за куб. м., в т.ч. ПДВ з врахуванням доставки, покупна вартість становить 60 грн. за куб. м. в т.ч. ПДВ без вартості доставки, вартість перевезення становить 220 грн. за куб. м в т.ч. ПДВ. Отже, питому вагу у ціні продажу даного товару займає вартість перевезення, тому й виникло перевищення величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 19 від 23.04.2020 року стало те, що коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В поясненнях позивач зазначив, що пісок придбавався в ПП ВОЛТАН . Продажна вартість піску код УКТЗЕД 2505 становить 290 грн. за куб. м., в т.ч. ПДВ з врахуванням доставки, покупна вартість становить 60 грн. за куб. м. в т.ч. ПДВ без вартості доставки, вартість перевезення становить 220 грн. за куб. м в т.ч. ПДВ. Отже, питому вагу у ціні продажу даного товару займає вартість перевезення, тому й виникло перевищення величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Основною підставою рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів а саме: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ( виправдання ) свого рішення.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

В оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме з наданих позивачем документів складені з порушенням законодавства та яких саме документів, передбачених вичерпним переліком, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Оскаржувані рішення не містять мотивів не врахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Як встановлено судом, зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не перевіряла їх відповідність вимогам чинного законодавства (наявність обов`язкових реквізитів, дотримання встановленої законом форми тощо), не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень, свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу положень частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

На думку суду, позивачем було подано письмові пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними №10 від 17.04.2020 року, № 11 від 17.04.2020 року, № 12 від 22.04.2020 року, № 16 від 23.04.2020 року, № 19 від 23.04.2020 року при цьому, в оскаржуваних рішеннях контролюючий орган не вказує причин їх неврахування повністю чи в окремій частині.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані платником податків є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд приходить до висновку, що подані до контролюючого органу позивачем письмові пояснення та копії документів підтверджують здійснення позивачем господарської операції, по якій складено податкові накладні № 10 від 17.04.2020 року, № 11 від 17.04.2020 року, № 12 від 22.04.2020 року, № 16 від 23.04.2020 року, № 19 від 23.04.2020 року.

Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять, що є достатнім для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Господарські операції, за наслідками яких складено зазначені податкові накладні, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності, є фактичними та підтверджуються первинними документами.

Тому, являються безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містили чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість і протиправність.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1577889/39618482 від 22.05.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 10 від 17 квітня 2020 р. на суму 71 360,00 грн. в тому числі ПДВ 11 893,33 грн.; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1571403/39618482 від 19.05.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 11 від 17.04.2020 на суму 62 500,00 грн. в тому числі ПДВ 10 416,67 грн.; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1571405/39618482 від 19.05.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 12 від 22.04.2020 на суму 62 500,00 грн. в тому числі ПДВ 10 416,67 грн.; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1576407/39618482 від 22.05.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 23.04.2020 на суму 42 717,00 грн. в тому числі ПДВ 7 119,50 грн.; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1576409/39618482 від 22.05.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 19 від 23.04.2020 на суму 35 583,49 грн. в тому числі ПДВ 5 930,58 грн.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну № 10 від 17.04.2020 року, № 11 від 17.04.2020 року, № 12 від 22.04.2020 року, № 16 від 23.04.2020 року, № 19 від 23.04.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може .

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Також, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі Рисовський проти України , в якому суд зазначив, що принцип належного урядування , зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 17.04.2020 року, № 11 від 17.04.2020 року, № 12 від 22.04.2020 року, № 16 від 23.04.2020 року, № 19 від 23.04.2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Так, відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з підпунктом 201.16.4. пункту 201.16. статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до приписів пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, зокрема, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Аналіз цих положень дозволяє зробити висновок, що ДФС України реєструє податкову накладну в тому числі на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

З огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 10 від 17.04.2020 року, № 11 від 17.04.2020 року, № 12 від 22.04.2020 року, № 16 від 23.04.2020 року, № 19 від 23.04.2020 року.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми представник позивача подав копії: витягу з договору про надання правової допомоги № 190620/1 від 19.06.2020; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1021420 від 19.06.2020 року, квитанції на оплату виконаних робіт, звіт № 1 про виконані роботи, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001088 від 07.08.2018 року.

Позивач просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів його витрати на правничу допомогу у цій справі, які становлять 12000,00 грн. В судовому засіданні зменшив вимоги щодо стягнення та просив стягнути 2 000 грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому суд не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Однак, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В матеріалах справи наявний доказ понесених витрат позивача на правничу допомогу в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією на оплату виконаних робіт.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката у сумі 2000 грн., підлягають задоволенню, шляхом стягнення таких витрат в сумі 2000 грн. (за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України - 1000 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області - 1000 грн.).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ретеча до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1577889/39618482 від 22.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 № 10.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДПС України, а саме: 08.05.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1571403/39618482 від 19.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 № 11.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДПС України, а саме: 08.05.2020 року;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1571405/39618482 від 19.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.04.2020 № 12.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 22.04.2020 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДФС України, а саме: 08.05.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1576407/39618482 від 22.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 16.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 23.04.2020 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДПС України, а саме: 15.05.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1576409/39618482 від 22.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 19.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 23.04.2020 № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДПС України, а саме: 15.05.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ретеча судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., 1000 ( одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу, разом 6255 (шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ретеча судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., 1000 ( одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу, разом 6255 (шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретеча" (81053, вул. С.Бандери,2, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область; код ЄДРПОУ - 39618482).

Відповідач1 - Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43143039).

Відповідач2 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) .

Повне судове рішення складено 24.11.2020 року.

Суддя Кухар Н.А.


Суд	Львівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	19.11.2020
Оприлюднено	26.11.2020
Номер документу	93039733
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —380/5234/20

Ухвала від 22.02.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Нос Степан Петрович

Ухвала від 04.02.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Нос Степан Петрович

Ухвала від 21.01.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Нос Степан Петрович