Ухвала

від 23.11.2020 по справі 640/28934/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/28934/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" до Національного агенства з питань запобігання корупції треті особи: Міська партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" міста Українка, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу від 09.11.2020 №513/20. ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Політична партія "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" із позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи: Міська партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" міста Українка, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу від 09.11.2020 №513/20.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.11.2020 №513/20 про зупинення державного фінансування статутної діяльності Партії за четвертий квартал 2020 року до усунення Партією причин, що зумовили зупинення державного фінансування її статутної діяльності до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ є очевидно протиправним, таким, що порушує права позивача, оскільки висновок Національного агентства з питань запобігання корупції №390 від 05.11.2020 про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання майнового характеру ґрунтується на тому, що рішення про утворення Міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання Батьківщина міста Українка (код ЄДРПОУ 36890528) ніколи не затверджувалось вищестоящою партійною організацією, як того вимагає Закон України Про політичні партії в Україні та Статут партії; про існування Міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання Батьківщина міста Українка (код ЄДРПОУ 36890528), ніколи не було відомо Партії, дані про неї ніколи не подавались до Міністерства юстиції України, як того вимагає закон, про що під час здійснення перевірки Звіту Партії за І квартал 2020 року співробітникам НАЗК було достеменно відомо; НАЗК протягом 4-х років не вбачало не подання Партією відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання Батьківщина міста Українка порушенням, оскільки ніколи не ідентифікувало вказану юридичну особу з Партією. Крім того, згідно вимог статті 17-7 вказаного Закону України Про політичні партії в Україні кошти, не отримані політичною партією внаслідок зупинення державного фінансування її статутної діяльності, відшкодуванню або поверненню політичній партії не підлягають, що, у свою чергу, унеможливлює відновлення порушених прав позивача. Враховуючи викладене, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог Оскільки питання правомірності оскаржуваного рішення є предметом розгляду даної справи, отже задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде розглядом позовних вимог по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, зазначені позивачем обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову за своєю суттю є підставами адміністративного позову, надання оцінки яким, суд повинен надавати під час розгляду даної справи по суті, а відтак, вжиття заходів забезпечення у спосіб, визначений у заяві, буде фактичним вирішенням справи по суті.

Так, справі Беєлер проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати справедливий баланс між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Співмірність передбачає також те, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, підстави для застосування заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Політичній партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур