Постанова

від 18.11.2020 по справі 359/6805/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/6805/18 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.

Провадження № 33/824/4413/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, м. Арциз, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , керівника ТОВ ФАСКОМПРОМ (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, будинок 54, код ЄДРПОУ 41647287),-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 1222067 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 07.10.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року він дізнався 03.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію постанови від суду не отримував. Про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся. Також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом за адресою ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. Всі відправлення судом відсилались на адресу ТОВ ФАСКОМПРОМ , а не йому особисто, що є неналежним викликом, адже направлення на адресу юридичної особи, жодним чином не стосується виклику ОСОБА_1 як фізичної особи, яке повинно бути направлено за його місцем реєстрації чи фізичного перебування.

Окрім того, 09 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності. Всі свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 19.10.2018 без участі ОСОБА_1 . Разом з тим, останній неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, що стверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2020, з ОСОБА_1 примусово стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 по справі №359/6806/18, тобто постанова суду в частині судових витрат була виконана.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року станом на 26.03.2020.

На підставі наведеного доводи ОСОБА_1 про те, що про постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року він дізнався лише 03.10.2020 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження, а тому не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки судом не встановлено будь-яких поважних причин, які б завадили ОСОБА_1 звернутися з апеляційної скаргою у визначений законом строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту а п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження ,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Олександр Шевченко проти України , Трух проти України , Пономарьов проти України ).

Однак, на противагу вищезазначеним нормам ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд адміністративної справи щодо нього не цікавився станом та результатом розгляду справи.

Відтак, оскільки будь-яких поважних причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено і під час розгляду в апеляційній інстанції не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко