Ухвала

від 23.11.2020 по справі 403/646/19

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/646/19 провадження № 2/403/55/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши під час підготовчого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - ТОВ Вердикт Капітал ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №490919961 від 04.07.2014 року у розмірі 83948,36 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 від 24.12.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження та призначенням по справі підготовчого засідання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 11.09.2020 року цивільну справу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, враховуючи відкриття провадження у справі та визначення порядку її розгляду попереднім складом суду саме за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року позовна заява ТОВ Вердикт Капітал була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: 1) обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (за кожною складовою), з урахуванням того, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 83948,36 грн. був визначений позивачем, виходячи із загальної суми заборгованості: за тілом кредиту - 17036,27 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги - 29961,13 грн., відсотками, нарахованими з моменту відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку заборгованості - 5796,16 грн., пенею і штрафами - 18472,7 грн., а також 3% річних - 1534,50 грн., інфляційного збільшення боргу - 5151,77 грн. та нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ - 5995,83 грн. (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо: відступлення первісним кредитором ПАТ Альфа-Банк права вимоги до відповідача ТОВ Кредитні ініціативи за договором від 21.06.2016 року; відступлення ТОВ Кредитні ініціативи права вимоги до відповідача ТОВ ФК Веста за договором від 26.12.2018 року; відступлення ТОВ ФК Веста права вимоги до відповідача ТОВ Вердикт Капітал за договором від 16.01.2019 року, з огляду на відсутність доданих представником позивача до позовної заяви зазначених у вказаних договорах Додатків №1, які б містили інформацію про реєстр договорів, за якими відступається право вимоги, та боржників за такими договорами; здійснення відповідачем за період користування кредитними коштами часткових платежів на погашення основної суми кредиту, про що було безпосередньо зазначено представником позивача у поданій до суду позовній заяві, в тому числі, із вказівкою на суми внесених відповідачем коштів та дати їх сплати (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України) і всупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України представником позивача не були додані до позовної заяви та її копії докази (копії доказів) на підтвердження зазначених вище обставин, на яких грунтуються позовні вимоги ТОВ Вердикт Капітал до відповідача ОСОБА_1 ..

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 21.10.2020 року про залишення поданої ТОВ Вердикт Капітал позовної заяви без руху в цей же день була направлена позивачу на зазначену в позовній заяві електронну адресу для листування: ІНФОРМАЦІЯ_1

09.11.2020 року до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача - генерального директора ТОВ Вердикт Капітал Іжаковського О.В. надійшли: позовна заява (уточнена) про стягнення заборгованості з додатками та заява про усунення недоліків, в якій представник позивача прохав суд вважати усуненими недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. На обгрунтування дотримання позивачем встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви представником ТОВ Вердикт Капітал зазначено отримання ухвали суду 22.10.2020 року та визначення у зв`язку з цим останнього дня для усунення недоліків 27.10.2020 року.

Судом встановлено, що поштове відправлення із зазначеними вище документами було передане відправником ТОВ Вердикт Капітал для пересилання до Устинівського районного суду Кіровоградської області 27.10.2020 року, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на поштовому конверті, отриманому судом.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України, позивачем не був пропущений строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 21.10.2020 року.

Згідно листа непрацездатності суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. з 11.11.2020 року до 20.11.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні. 21 та 22 листопада 2020 року є вихідними днями.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2020 року керівником ТОВ Вердикт Капітал в порядку самопредставництва даної юридичної особи була подана позовна заява (уточнена) з додатками та письмова заява про усунення недоліків, в якій викладено прохання прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи прохальну частину заяви про усунення недоліків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За змістом п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, уточнення позовних вимог шляхом розгляду відповідних заяв під час підготовчого провадження здійснюється у процесуальній формі, передбаченій п.2 ч.2, ч.ч.3, 5 ст.49 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту первісно поданої до суду позовної заяви, датованої 13.12.2019 року, позивач ТОВ Вердикт Капітал прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №490919961 від 04.07.2014 року у розмірі 83948,36 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.. При цьому загальний розмір заборгованості визначений позивачем як такий, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 17036,27 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги - 29961,13 грн., відсотками, нарахованими з моменту відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку заборгованості - 5796,16 грн., пенею і штрафами - 18472,7 грн., а також 3% річних - 1534,50 грн., інфляційного збільшення боргу - 5151,77 грн. та нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ - 5995,83 грн..

Аналогічні позовні вимоги викладені ТОВ Вердикт Капітал і у поданій до суду позовній заяві (уточненій), яка датована 26.10.2020 року та яку позивач прохає суд прийняти до розгляду з відкриттям провадження у справі. Одночасно зміст вказаної позовної заяви доповнений формулами розрахунку 3% річних, пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та втрат від інфляції.

Разом з тим, наведені керівником ТОВ Вердикт Капітал в поданій до суду позовній заяві (уточненій) формули розрахунку 3% річних, пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та втрат від інфляції, не є уточненням позовних вимог в розумінні п.2 ч.2, ч.3 ст.49, п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки не стосуються зміни кількісних показників заявленої до відповідача вимоги майнового характеру (збільшення або зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та її складових), а також не відносяться до зміни предмета і підстав позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про прийняття до розгляду поданої ТОВ Вердикт Капітал позовної заяви, як уточненої, з одночасним вирішенням щодо неї питання про відкриття провадження у справі, оскільки нормами ЦПК України не передбачено вирішення судом під час підготовчого засідання питання про повторне відкриття провадження у справі, яке вже було відкрите, в тому числі, і у разі подання позивачем письмової заяви на усунення недоліків первісної позовної заяви.

Таким чином, подана керівником ТОВ Вердикт Капітал позовна заява (уточнена) з доданими до неї документами, розглядається судом виключно з точки зору усунення чи неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 21.10.2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ Вердикт Капітал без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо відповідач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України).

Зі змісту отриманої судом 09.11.2020 року позовної заяви (уточненої) та доданих до неї документів, судом встановлено, що позивачем ТОВ Вердикт Капітал лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2020 року, а саме: на підтвердження відступлення первісним кредитором ПАТ Альфа-Банк права вимоги до відповідача ТОВ Кредитні ініціативи за договором від 21.06.2016 року позивачем надано копію письмового доказу - витягу Додатку 1 до вказаного договору, з якого вбачається включення під порядковим номером 16761 права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №490919961 від 04.07.2014 року. Вказаний витяг охоплює першу та останню сторінку Додатка 1, а також сторінку, де розміщена інформація про відповідача ОСОБА_1 разом з іншими боржниками, що в достатній мірі підтверджує викладену в позовній заяві обставину відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором ПАТ Альфа-Банк ТОВ Кредитні ініціативи .

Разом з тим, в іншій частині, подана до суду позовна заява (уточнена) та додані до неї документи не можуть свідчити про виконання позивачем ТОВ Вердикт Капітал вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 21.10.2020 року, оскільки: 1) наведений в позовній заяві (уточненій) розрахунок сум, що стягуються, - 3% річних, інфляційних втрат та пені за період з 18.11.2016 року по 18.11.2019 року не є обгрунтованим, виходячи: з умов кредитного договору №490919961 від 04.07.2014 року, згідно якого датою остаточного повернення кредиту є 07.07.2019 року; положень ч.2 ст.625 ЦК України, яка встановлює обов`язок боржника сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; вимог ст.612 ЦК України, за якими боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; визначення початку вираховування днів прострочення з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання і до ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц), а також відсутності будь-яких належних обгрунтувань щодо підстав нарахування відповідачу ОСОБА_1 , як фізичній особі, пені за подвійною обліковою ставкою НБУ з посиланням на відповідні умови кредитного договору чи норми закону; 2) доданий до позовної заяви (уточненої) розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ Вердикт Капітал на підтвердження здійсненого 08.10.2019 року боржником платежу в сумі 162,25 грн. не відповідає вимогам щодо надання суду письмового доказу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, оскільки не містить реквізитів, які б дозволили ідентифікувати вказаний розрахунок як оригінал, та одночасно не відповідає вимогам щодо засвідчення копії письмового доказу, передбачених ч.5 ст.95 ЦПК України, а інших доказів на підтвердження здійснення відповідачем зазначеного платежу (зокрема, шляхом проведення відповідної операції за рахунком) позивачем, як фінансовою установою, суду надано не було; 3) до позовної заяви (уточненої) не була додана копія Додатку №1-1, зазначена в договорі факторингу від 26.12.2018 року на підтвердження включення відповідача ОСОБА_1 в перелік боржників, право грошової вимоги до яких на підставі вказаного договору було відступлено ТОВ Фінансова компанія Веста , а надані позивачем копія першої сторінки Додатку 1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року та Додаток 1 до Додаткової угоди №1 від 14.01.2019 року до Договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 14.01.2019 року, який в заяві про усунення недоліків зазначений позивачем як копія Витягу з Додатку 1-1, не підтверджують обставини відступлення ТОВ Кредитні ініціативи права вимоги до відповідача ТОВ Фінансова компанія Веста за договором від 26.12.2018 року з огляду на те, що зі змісту наданої копії першої сторінки Додатку 1-1 до Договору відступлення права вимоги №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року не вбачається відомостей про передачу ТОВ Фінансова компанія Веста права вимоги до відповідача ОСОБА_1 ; позивачем не було надано суду копії додаткової угоди №1 від 14.01.2019 року до договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 14.01.2019 року, внаслідок чого Додаток 1 (копія Витягу з Додатку 1-1) за підписом керівника ТОВ Вердикт Капітал , який містить виключно інформацію про одного відповідача, не може вважатись засвідченою копією частини Додатку 1-1 до Договору факторингу від 26.12.2018 року та, як наслідок, не може підтверджувати ідентичність відображеної в ньому інформації про відповідача оригіналу Додатку 1-1; 4) додані до позовної заяви (уточненої) копії першої та останньої сторінок Додатку 1-1 до Договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, а також Додаток 1-1 до цього ж договору, який в заяві про усунення недоліків зазначений позивачем як копія Витягу з Додатку 1-1, не підтверджують відступлення ТОВ Фінансова компанія Веста права вимоги до відповідача ТОВ Вердикт Капітал за договором від 16.01.2019 року з огляду на те, що зі змісту наданих копій двох сторінок Додатку 1-1 до Договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року не вбачається відомостей про передачу позивачу ТОВ Вердикт Капітал права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого Додаток 1-1 (копія Витягу з Додатку 1-1) за підписом керівника ТОВ Вердикт Капітал , який містить виключно інформацію про одного відповідача, не може вважатись засвідченою копією частин Додатку 1-1 до Договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року та, як наслідок, не може підтверджувати ідентичність відображеної в ньому інформації про відповідача оригіналу Додатку 1-1.

При цьому, приходячи до висновку про відсутність підстав вважати надані за підписом керівника ТОВ Вердикт Капітал копії Витягів з Додатків 1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року та договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року засвідченими копіями частин відповідних Додатків на підтвердження відповідності зазначеної в них інформації про боржника ОСОБА_1 оригіналам цих Додатків, судом враховується та обставина, що при поданні до суду первісної позовної заяви, представником позивача ТОВ Вердикт Капітал був наданий Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року), інформація в якому, за своїм змістом, є відмінною від тієї інформації, яка була зазначена у копії Витягу з Додатку 1-1 за цим самим договором, наданим на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2020 року, зокрема, в частині зазначення різних порядкових номерів боржника ОСОБА_1 у Реєстрі (19885 та 10323 відповідно), відмінностей у кількості колонок, з яких складається Витяг (12 та 13 відповідно), та даних про залишок по комісіях, пеням та штрафам, який у першому Витязі дорівнює 0, а в іншому складає 18472,66 грн..

За змістом ч.12 ст.187 ЦПК України не передбачено можливості вирішення судом питання про продовження розгляду справи за умови часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі ТОВ Вердикт Капітал не були виконані в повному обсязі вимоги п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2020 року, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень ч.13 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ Вердикт капітал був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву разом з документами, що додаються до неї, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ТОВ Вердикт Капітал у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвали від 21.10.2020 року щодо усунення всіх недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ТОВ Вердикт Капітал на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.ч.11, 13 ст.187, п.1 ч.2 ст.200, п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова