Ухвала

від 23.11.2020 по справі 530/1300/20

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1300/20

Номер провадження 2/530/566/20

УХВАЛА

23.11.2020 м. Зіньків

23 листопада 2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ситник О.В. за участю секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом Диканської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи стороною орендаря по договору оренди земельної ділянки ;

в с т а н о в и в :

В провадженні Зіньківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Диканської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи стороною орендаря по договору оренди земельної ділянки .

Ухвалою суду від 19.10 .2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.11.2020 року

23.11.2020 року сторона позивача в судове засідання не з`явились , повідомлені належним чином , надіслали заяву в якій прохали розгляд справи провести у їх відсутність та підтримали позовні вимоги ( а.с. 34) від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив провадженні у справі закрити на підставі того, що відсутній предмет спору та додав копію договору дарування від 23.11.2020 року з якого вбачається що господарська будівля що розташована за адресою АДРЕСА_1 яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності для ведення фермерського господарства площею 0, 3865 га про яку йдеться в позовних вимогах , а саме позивач прохав визнати останнього стороною орендаря по договору оренди - була подарована ОСОБА_2 , даний договір посвідчений нотаріально в правовому полі та належить від сьогодні останньому на праві власності та також додав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір оскільки відповідач ОСОБА_1 уникає укладення додаткової угоди про заміну орендаря земельної ділянки на якій знаходиться господарська будівля що стала у 2020 році власністю останнього. Тобто господарська будівля яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору дарування від 15.01.2020 року ( а.с. 13-14) , дана будівля розтащована на земельній ділянці для ведення фермерського господарства площею 0, 3865 га з кадастровим номером 5321055100:30:001:0033 яка є комунальною власністю та належить Диканській селищній раді Полтавської області і яка передана в оренду ФГ Лан строком на 7 років ( а.с. 17-18) . Громада, які є позивачами по справі зверталась до відповідача ОСОБА_1 із пропозицією підписати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 23.07.2019 року в розумінні того , щоб ОСОБА_1 став орендарем цієї земельної ділянки (а.с. 22) , але він уникає добровільного укладення , тому позивачі змушені були звернутись із позовом до суду в якому просили постановити рішення , яким визнати ОСОБА_1 стороною орендаря земельної ділянки. Враховуючи що ОСОБА_1 надав підтверджуючі документи з яких вбачається, що він не являється власником господарської будівлі яка розташована на вищезазначеній земельній ділянці , ( а.с. 39-40) , то відсутній спір по даній справі, оскільки власник господарської будівлі ОСОБА_2 який прийняв її у дар 23.11.2020 року відповідно до договору дарування який посвідчений приватним нотаріусом Диканського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І. має можливість в поза судовому порядку укласти додаткову угоду про орендні відносини, та відсутній спір.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір в розмірі 2 102 гривні 00 копійок слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Провадження в цивільній справі за позовом Диканської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи стороною орендаря по договору оренди земельної ділянки - закрити.

2.Повернути Диканській селищній раді Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, селище Диканька , вул. Незалежності , 133 , код ЄДРПОУ 21046503 р/р рахунок UА 538201720433210002000040125 ДКС України м. Київ , - сплачений судовий збір в сумі 2 102 ( дві тисячі сто дві ) грн. згідно платіжного доручення №979 від 02 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -