Ухвала

від 17.11.2020 по справі 490/6062/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/6062/20 17.11.2020

н\п 1-кс/490/3564/2020

Справа № 490/6062/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №4216151030000242 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Учасники судового провадження:

ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

24 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яку 13.11.2020 року доповнив, та зміненими вимогами просив: 1) визнати бездіяльність слідчого та прокурора у неналежному розслідуванні кримінального провадження №4216151030000242, що полягає у відмові у задоволенні його клопотання про арешт земельної ділянки за кадастровим номером 4810137200:09:023:0017, що розташована по АДРЕСА_1 та скасування дозволу Управління ДАБК ММР від 19.12.2019 на будівництво багатоповерхового житлового будинку № МК11219351045; 2) зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні звернутися до суду із клопотанням "про тимчасовий доступ до документів" що перебувають у володінні Господарського суду Миколаївської області для отримання копій проведених експертних висновків, зібрання доказів, вилучення документів з органів самоврядування, якими вчинено злочин; 3) визнати бездіяльність старшого прокурора у відмові в задоволенні клопотання, щодо зміни процесуального керівництва у кримінальній справі, та на недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №4216151030000242.

Скарга мотивована тим, що слідчі, які включені до групи у кримінальному провадженні №4216151030000242 не задовольняють подані ним 17.09.2020 та 22.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України клопотання, про накладення арешту на земельну ділянку та скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт, а звернення до прокурора Миколаївської обласної прокуратури від 08.10.2020, з вимогою погодити клопотання слідчого до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про накладення арешту на земельну ділянку та скасувати дозвіл на виконання будівельних робот, та клопотання від 09.10.2020 року про "порушення" слідчим розумних строків - залишені прокурором без відповіді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою уточнену скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, повідомлялися в установленому законом порядку, причини не прибуття суду не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Пунктом 9-1 цієї статті передбачено право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга в порядку ст. 303 КПК України має бути зрозумілою та вмотивованою.

З матеріалів доданих до скарги встановлено, що СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42161510300002420 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 275 КК України, обставинами якого є те, що невстановлені особи порушують правила безпечної експлуатації будівель і споруд при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

17.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням, в якому просив, слідчого звернутися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про арешт земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та скасувати дозвіл Управління ДАБК ММР від 19.12.2019 на будівництво багатоповерхового житлового будинку № МК11219351045.

23.09.2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання через відсутність на то, законних підстав.

24.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого що полягає у відмові у задоволенні клопотання про арешт.

Разом із цим, під час оскарження рішення слідчого від 23.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_3 , 05.10.2020 року повторно звертається до слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням, вимоги якого, аналогічні вимогам у клопотанні від 17.09.2020 року.

08.10.2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 виніс постанову про часткове задоволення вказаного клопотання. Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого ОСОБА_3 звертається із скаргою до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

03 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 постановила ухвалу, якою, скасувала постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2020, як таку, що необгрунтова, оскільки на думку слідчого судді земельна ділянка за кадастровим номером 4810137200:09:023:0017, що розташована по вул. Потьомкінській, 61 в м. Миколаєві є обєктом кримінально-протиправних дій, може бути використана як доказ обставин вчинення кримінальних правопорушень, винуватості або невинуватості певних осіб у їх вчиненні, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, а тому є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Статтею 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 223КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік же слідчих дій, які здійснюються слідчим під час досудового розслідування, визначений у главах 20 та 21 КПК України.

При цьому право сторони захисту, як суб`єкта доказування, на збирання та подання слідчому, прокурору, слідчому судді доказів забезпечено можливістю заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, до яких належать і слідчі (розшукові) дії, та брати в них участь.

Отже, за змістом вищенаведених норм закону сторона захисту, потерпілий має право ініціювати перед слідчим, прокурором, шляхом подачі відповідного клопотання, проведення слідчих (розшукових) дій та брати в них участь, і відповідно оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотань про їх проведення.

Разом із тим, ОСОБА_3 станом на день звернення, тобто на 17.09.2020 року до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України мав статус заявника.

Заявник, у відповідності до частин 2 та 3 статті 60 КПК України має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленомуЗаконом України"Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ініціював перед слідчим питання, що виходить за межі його гарантованих прав заявника, передбачених частинами 2, 3 ст. 60 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість оскарження рішення слідчого, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім зазначеного вище, ОСОБА_3 позбавлений можливості оскаржити в порядку статті 308 КПК України прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, оскільки таким правом відповідно до частини 1 цієї статті наділені: підозрюваний, обвинувачений, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 , у відповідності до встановлених обставин не є визначеною у частині першої статті 308 КПК України особою, а тому, правомірно прокурор Миколаївської обласної прокуратури залишив його звернення від 10.10.2020 року без розгляду.

До того ж слід вказати й про те, що звернення ОСОБА_3 до прокурора Миколаївської обласної прокуратури та місцевої прокуратури №1 із клопотанням від 08.10.2020 року з вимогою погодити клопотання слідчого до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва виходить за межі кримінально-процесуального кодексу України, що також правомірно залишено прокуратурою без відповідді.

Отже, вимоги ОСОБА_3 у поданій скарзі не узгоджуються з кримінально-процесуальним законом, є заплутаними та не упорядкованими, що є наслідком залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 ,про бездіяльністьслідчого тапрокурора укримінальному провадженні№4216151030000242відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1