Вирок

від 24.11.2020 по справі 576/2110/20

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/2110/20

Провадження №1-кп/576/318/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12020205070000138 від 18.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопич Сумської області, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185КК України -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2020 ОСОБА_4 , будучи відповідальним з числа мешканців селища за випасання корів, перебуваючи на пасовищі поблизу с. Бачівськ Глухівського району Сумської області, з метою викрадення чужого майна, а саме початків кукурудзи, яка зростає на полі № НОМЕР_1 , орендованому ТОВ «Добробут-12», розташованому за межами населених пунктів на території Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області, вирішив поїхати до вказаного поля.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.09.2020 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого запряженого в двоосний гужовий віз коня, поїхав на описане поле. Перебуваючи за межами населених пунктів на території Бачівської сільської ради, де зростають сільськогосподарські рослини кукурудзи, на полі з кадастровим номером 5921580700:03:001:0457, яке перебуває в оренді ТОВ «Добробут-12», попередньо переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та протиправні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу, вручну обламав від стебел початки кукурудзи із зерном, після чого склав їх на віз, таким чином скоївши крадіжку кукурудзи в початках вагою 132 кг, що становить 109,56 кг насіння кукурудзи загальною вартістю 436 гривень 05 копійок, з розрахунку 83% ваги чистого зерна від загальної ваги одного початку стиглої кукурудзи вартістю 03 грн. 98 коп. за 1 кг зерна кукурудзи.

В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння кримінального проступку залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Добробут-12», згідно висновку експерта, матеріальних збитків на загальну суму 436 гривень 05 копійок.

Своїмиумисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення кримінального проступку співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що викрадене повернуто до Добробуту, претензій матеріального характеру немає, з вартістю викраденого згоден.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийнявдо увагиповне визнанняобвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини,докази,які нікимне оспорювались,та прийшовдо висновкупро доведеністьвини ОСОБА_4 у вчиненніінкримінованого йомукримінального проступку,передбаченого ч.1ст.185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діянняповністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно дост. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, вперше вчинив кримінальний проступок, позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують,та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію представника потерпілого, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертизмає бути вирішено відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази кукурудзяні початки у п`яти полімерних мішках білого кольору та одній сітці для картоплі - передати в розпорядження ТОВ „Добробут-12.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 490,35 грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судоверішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1