Ухвала

від 23.11.2020 по справі 539/3907/20

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3907/20

Провадження № 1-кс/539/852/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року під №12020170240000279, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4321 га, за кадастровим номером 5322884602:02:001:0055, що на правах приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2020 приблизно о 15 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули у лісовий масив, який перебуває у користуванні Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», квартал 45, що знаходиться поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_5 діючи запопередньою змовоюіз ОСОБА_6 ,реалізуючи свійзлочинний умисел,усвідомлюючи суспільнонебезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензинової пилки, здійснили незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб» діаметрами 44 см., 42 см., 34 см, 46 см, 28 см., 30 см., частину з яких, а саме 1 м./куб., завантажили до автомобіля «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , яку незаконно зберігали та намагалися перевезти, заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 46334 грн. 91 коп., відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 185 від 27.07.2020.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися унезаконній порубцідерев улісах,перевезенні тазберіганні незаконнозрубаних дерев, щозаподіяли істотнушкоду,вчиненій запопередньою змовоюгрупою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім цього, 31.03.2020 приблизно о 11 год. ОСОБА_5 будучи за кермом свого автомобіля «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , проїжджаючи по грунтовій дорозі, в лісовому масиві, який перебуває у користуванні ДП «Лубенське лісове господарство», квартал 147, виділ 3, що відноситься до ботанічної пам?ятки природи місцевого значення «Морозівська дача», неподалік с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, побачив свіжоспиляну дров`яну деревину твердої породи «Ясен». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаної деревини.

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свійзлочинний умисел,усвідомлюючи суспільнонебезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у лісовому масиві кварталу 147, виділ 3, що відноситься до ботанічної пам?ятки природи місцевого значення «Морозівська дача», неподалік с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, викрав та завантажив в кузов автомобіля «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , свіжоспиляну дров`яну деревину твердої породи невиробничого призначення «Ясен», об`ємом 3,24 м./куб., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1442 від 18.06.2020 становить 1678 грн. 32 коп., яку намагався вивезти за допомогою вказаного автомобіля та виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівником ДП «Лубенське лісове господарство».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався викрасти майно на загальну суму 1678 грн. 32 коп., що належить ДП «Лубенське лісове господарство».

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

04.11.2020 за вказаними фактами досудових розслідувань ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.246, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв державі істотної шкоди на загальну суму 46334 грн. 91 коп., що підтверджується довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.07.2020 та висновком судово-економічної експертизи №185 від 27.07.2020, які до цього часу не відшкодовані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, встановлено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована у приватній власності земельна ділянка площею 0,4321 га, за кадастровим номером 5322884602:02:001:0055, на підставі договору купівлі-продажу № 456 виданого 24.05.2019, приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок даного кримінального правопорушення, в тому числі забезпечення виконання цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, виникла необхідність накладення арешту на майно яке знаходиться у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку площею 0,4321 га, за кадастровим номером 5322884602:02:001:0055.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою щодо розгляду клопотання у його відсутність, заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020170240000279 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 ч.1 КК України.

Встановлено, що 04.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.246, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відомості по даному кримінальному провадженню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року під №12020170240000279.

В ході досудового розслідування встановлено, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв державі істотної шкоди на загальну суму 46334 грн. 91 коп., що підтверджується довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.07.2020 та висновком судово-економічної експертизи №185 від 27.07.2020, які до цього часу не відшкодовані.

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить земельну ділянку площею 0,4321 га, за кадастровим номером 5322884602:02:001:0055.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі ОСОБА_5 внаслідок даного кримінального правопорушення, в тому числі забезпечення виконання цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим, на даному етапі досудового розслідування, вважаю, що потреби накладення арешту у такому виді, як просив слідчий у своєму клопотанні, необхідності немає, тому буде достатнім накладення арешту шляхом заборони відчуження земельної ділянки, відтак, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року під №12020170240000279, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 ч.1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4321 га, за кадастровим номером 5322884602:02:001:0055, що на правах приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження земельної ділянки, до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1