Ухвала

від 20.11.2020 по справі 686/28440/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/28440/20

Провадження № 1-кс/686/13878/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №62019240000000940,

встановив:

18.11.2020року слідчийдругого слідчоговідділу слідчогоуправління територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 звернулася дослідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ізклопотанням,погодженим ізпрокурором відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Хмельницькоїобласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення їх завірених належним чином копій.

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000940 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудного рішення.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що у 2013 році суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи №5/5082 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, постановлено вирок, який на думку останнього, є завідомо неправосудним рішенням, так як не відповідає вимогам ст. 3 КПК України та санкції, яка випливає із диспозиції статей, а саме ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину. На думку ОСОБА_5 , суддя за наслідками вирішення судової справи вийшов за межі мінімального покарання передбаченого вищевказаною статтею та безпідставно застосував статтю 69 КК України.

Підтвердженням прийняття суддею неправосудного рішення, на думку ОСОБА_5 , являється відповідне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.01.2013 щодо ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій та призначення покарання скасовано, окрім цього, в порядку ст.365 КПК України 1960 року, перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.307 КК України і ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст. 307 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

З метою перевірки вищевказаних доводів, їх підтвердження або спростування, а також з метою долучення документів, які є процесуальними джерелами фактичних даних (докази) на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, вироку ІНФОРМАЦІЯ_3 від18 січня 2013 року, вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від30.12.2013 та інших матеріалів, які стали підставою прийняття вказаного рішення суду є необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів судової справи №2205/1974/12 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що матеріали судової справи №2205/1974/12 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищеназвані процесуальні документи містяться у матеріалах судової справи та фактично в інший спосіб, не можуть бути отримані.

Результат обумовленого тимчасового доступу матиме важливе значення для кримінального провадження. Вказані документи самі по собі та/або в сукупності з іншими речами і документами цього провадження вагомо впливатимуть на встановлення суттєвих обставин правопорушення та в подальшому, можуть бути використанні як докази під час досудового розслідування, судового розгляду та в цілому сприятимуть достовірному встановленню усіх обставин кримінального провадження».

Cлідчий в судове засідання не з`явилася, у клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без її участі, в якому вона підтримує його та просить його задовольнити.

Представник володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених заступником начальника управління обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.160,163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання заступника начальника управління щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника управління є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №2205/1974/12 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій матеріалів справи, у тому числі копій матеріальних носіїв інформації, на яких зафіксовано аудіо записи ходу судових засідань у справі, в тому числі із можливістю здійснення фотокопій документів, які містяться у справі.

Уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вищезазначених документів.

Ухвала діє по 19 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1