Постанова

від 17.02.2010 по справі 41111/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 17 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 41111/09/2070  

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого –судді   Білової  О.В.,

за участю секретаря судового засідання  Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кучеренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

 Приватного підприємства "Райс Орландо"   

до

 Куп‘янської об‘єднаної державної податкової інспекції   

про

 визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Райс Орландо” звернулося до суду з адміністративним позовом до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232310/0 від 31 липня 2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0000232310/0 від 31 липня 2009 року відповідач визначив позивачу суму податкового зобов’язання у розмірі 32500,00 грн., а також штрафні фінансові санкції у розмірі 16250,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Райс Орландо»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.12.2007 року по 31.07.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з  10.12.2007 року по 31.03.2009 року, від 23.07.2009 року №946/23-34758737. З висновками зазначеного акту позивач не згоден, оскільки вважає безпідставним висновок відповідача про віднесення підприємством до складу валових витрат таких витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку по придбаним аудиторським послугам від ФО-П ОСОБА_1, зазначивши, що це не відповідає дійсності, так як нижче на цій же сторінці  Акту перевірки є посилання на договір та на акти виконаних послуг. На думку позивача, надані до перевірки первинні документи є достатніми та належними для формування валових витрат по отриманим юридичним та аудиторським послугам, конкретна розшифровка отриманих послуг не є даними, необхідними для перевірки нарахування та сплати податків.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи надав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

В ході перевірки позивача Куп’янською ОДПІ було встановлено, що в порушення п.5.1, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3; ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-БР, абз.2 п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.03р. за № 271/7592, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІУ від 16.07.1999р. позивачем до складу валових витрат віднесені витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, по придбаним аудиторським послугам від СПДФО ОСОБА_1 на суму 28000 гри. (без ПДВ) та придбаним юридичним та посередницьким послугам. У наданих до перевірки актах приймання послуг (виконаних робіт) відсутні розшифровки виконаних аудиторських, юридичних, посередницьких послуг, вони не відповідають вимогам до первинних документів, відсутня можливість встановити фактичний зміст здійснених операцій.

Представник позивача - Приватного підприємства "Райс Орландо" ОСОБА_1 –в судове засідання з’явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Куп‘янської об‘єднаної державної податкової інспекції Кучеренко Т.І. - в судове засідання з’явився, просив відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Райс Орландо" зареєстроване як юридична особа 12.2007р. Куп’янською райдержадміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.12.2007, №14751020000000475, код ЄДРПОУ 34758737 та перебуває на обліку в Куп’янській ОДПІ,    взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.12.2007 за №4388.

Куп’янською ОДПІ в Харківській області проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Райс Орландо»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.12.2007 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 10.12.2007 по 31.03.2009 відповідно до затвердженого плану перевірок.

За результатами перевірки складено акт від 23.07.2009 р. № 946/23-34758737, яким встановлено порушення по ПП «Райс Орландо»п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок  на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 32500 грн., в тому числі: в І кварталі 2008р. - завищено на 11500 грн., в II кварталі 2008р. - занижено на 18000 грн., в III кварталі 2008 р. - занижено на 3000 грн. (а.с.12-26)

На підставі акта перевірки 946/23-34758737 від 23.07.2009 р., було прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.07.2009 р., відповідно до якого Приватному підприємству "Райс Орландо», визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 48750 грн., з яких 32500,00 грн. за основним платежем та 16250, 00 грн. –штрафними санкціями (а.с.11).

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Райс Орландо" було отримано послуги на підставі укладених договорів:  

з ФО-П ОСОБА_1 - договір б/н від 09.01.2008р. на юридичні послуги, відповідно до якого підписаний акт здачі - приймання послуг від 31.03.2008 року без номеру на суму у 40000 грн. без ПДВ, в якому відсутня розшифровка виконаних юридичних послуг,

з ФО-П ОСОБА_1 - договір №1/2008П від 09.01.2008 року на посередницькі послуги, відповідно до якого підписаний акту здачі - приймання послуг від 31.03.2008 року без номеру на суму 60000 грн. без ПДВ, в якому відсутня розшифровка наданих послуг; ;

з ТОВ «Юр-Міссія –договір б/н від 14.01.2008р. на юридичні послуги, відповідно до якого підписаний акт здачі - приймання послуг від 31.01.2008 року без номеру на суму 2400 грн. з т.ч. ПДВ, в якому відсутня розшифровка наданих юридичних послуг.

Крім того, судом встановлено, що Приватним підприємством "Райс Орландо" від ФО-П ОСОБА_1 було отримано аудиторські послуги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.  на загальну суму 28000,00 грн., що підтверджується актами здачі –приймання виконаних робіт від 29.02.2008 року без номеру, від 31.03.2008 року без номеру, від 30.04.2008 року без номеру, від 30.05.2008 року без номеру, від 27.06.2008 року без номеру, від 31.07.2008 року без номеру, від 29.08.2008 року без номеру, від 30.09.2008 року без номеру, в яких зазначено зміст господарської операції –аудиторський супровід за відповідний період (а.с. 119, 121, 123, 126, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141). Оплата за надані послуги здійснювалася на підставі рахунків-фактур від 18.08.2008 р. № СФ-0000036, від 21.07.2008р. № СФ-0000035, від 26.06.2008 р. № СФ-0000017, від 26.06.2008 р. № СФ-0000017, від 26.06.2008 р. № СФ-0000018, від 26.06.2008 р. № СФ-0000018, від 19.05.2008 р. № СФ-0000015, від 24.04.2008 р. № СФ-0000014, від 26.03.2008 р. № СФ-0000011, від 28.03.2008 р. № СФ-0000012, від 28.02.2008 р. № 12, від 17.09.2008 р. № СФ-0000037 копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 120, 122, 124, 125, 127, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140). Іншої інформації щодо змісту отриманих послуг вказані документи не містять.  

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій сертифіката аудитора Серії А №000931 від 29.02.2000 р., реєстраційний номер 370 та свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 4250, ОСОБА_1 є сертифікованим аудитором та рішенням аудиторської палати України від 29.01.2009 р. включений до  Реєстру аудиторських фірм та аудиторів (а.с. 156, 157) Зазначене свідчить про дотримання ОСОБА_1 умов надання аудиторських послуг.

Щодо порядку віднесення позивачем витрат по отриманим послугам до складу валових, суд зазначає, що дане питання врегульоване Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” не містить значення терміну “послуга”. Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність зв’язку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу. При цьому зміст та обсяг господарської операції, є необхідними для встановлення зв’язку операції з господарською діяльністю платника податку, а наявність одиниці її виміру –обов’язковою вимогою до первинного документу, оформленого на її підтвердження.

Судом встановлено, що зміст укладених позивачем договорів, рахунків-фактур та актів виконаних робіт не дозволяє конкретизувати зміст господарських операцій, що унеможливлює встановлення зв’язку кожної конкретної операції з господарською діяльністю позивача. Крім того, вартість наданих послуг не має економічного обґрунтування, відсутня одиниця їх виміру.

Документальне оформлення договірних відносин спростовує твердження позивача, про належність та достатність оформлення документів щодо господарських відносин з придбання аудиторських, юридичних та посередницьких послуг, та доводить правомірність висновку контролюючого органу про неможливість встановлення порядку розрахунку вартості таких послуг та їх впливу на результати фінансово-господарської діяльності позивача.

На підставі зазначеного вище, з врахуванням порядку відображення в податковому обліку суб’єкта підприємницької діяльності з податку на прибуток підприємств витрат на придбання товарів, робіт, послуг для використання у власній господарській діяльності, судом встановлено неправомірність віднесення витрат на придбання аудиторських, юридичних та посередницьких послуг до складу валових витрат позивача на підставі наданих первинних документів

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України доведено, що вказані первинні документи не дозволяють зробити висновок про зв’язок кожної конкретної операції з господарською діяльністю позивача, а отже, є правомірним висновок про безпідставне віднесення позивачем витрат по отриманим послугам до складу валових, що є підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що  позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.  

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 1, 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. ст. 3,9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст. 901 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

 В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Райс Орландо" до Куп‘янської об‘єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення № 0000232310/0 від 31 липня 2009 року недійсним - відмовити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 лютого 2010 року.

< Сума задоволення > < Текст > 

          Суддя                                                                                                Білова О.В.