Ухвала

від 19.11.2020 по справі 875/2825/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. Справа № 875/2825/20

Суддя Бородіна Л.І.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача : : Хадєєва Т.М.- адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.12.2014 №1884) - на підставі ордеру від 18.11.2020 серії ХВ №000039;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» , м.Київ,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» , 61166, м.Харків, проспект Науки, 40, від 06.08.2020 (суддя Столяров І.В.),

у справі №04/26/05/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» , м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» , м.Житомир,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2020 ТОВ ВВТ ГРУП звернулось до Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій із позовом до ТОВ АГРОДАР ТРЕЙД про стягнення суми основної заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви) у розмірі 10842,49 доларів США та штрафу (неустойка) у розмірі 13248,00 доларів США (а.с. 76-117).

Рішенням Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20 стягнуто з ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД» ; на користь ТОВ «ВВТ ГРУПП» основного боргу у розмірі 10842,49 доларів США та штраф (неустойка) у розмірі 13248,00 доларів США, що виникли внаслідок невиконання зобов`язань за договором поставки від 05.05.2018 №#09-0518Р, укладеним між ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД» та компанією EURO RESOURCES, S.R.O., та перейшли від компанії EURO RESOURCES, S.R.O. до ТОВ «ВВТ ГРУПП» внаслідок укладення договору відступлення права вимоги; стягнуто з ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД» ; на користь ТОВ «ВВТ ГРУПП» арбітражні витрати в розмірі 9446,00грн (третейський збір) та 944,60грн (адміністративний збір) (а.с. 3-8).

Вказане рішення із посиланням на ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 202, 251, 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту сплати Euro Resources, S.R.O. попередньої оплати на виконання умов контракту від 05.05.2018 №# 09-0518Р, що за своєю правовою природою є договором поставки, та неналежного виконання ТОВ АГРОДАР ТРЕЙД своїх зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим, з урахуванням укладення між Euro Resources, S.R.O. та ТОВ ВВТ ГРУПП договору про відступлення права вимоги від 28.04.2020 №28-04/20ВПВ, у нового кредитора - ТОВ ВВТ ГРУПП , виникло право повернення попередньої оплати у сумі 10842,49 доларів США та штрафу (неустойки) у сумі 13248,00 доларів США у відповідності до п.8.1 договору.

21.10.2020 ТОВ ВВТ ГРУПП звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій , в якій просить видати наказ на примусове стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 10842,49 доларів США та штраф (неустойку) у розмірі 13248,00 доларів США, арбітражні витрати у розмірі 9446,00грн (третейський збір) та 944,60грн (адміністративний збір). Крім того, заявник просить суд у наказі встановити, що суми, розмір яких визначений в доларах США, підлягають стягненню у перерахунку національної валюти України за курсом валют Національного банку України, який встановлено на день стягнення (а.с. 1, 2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №875/2825/20, зокрема, прийнято до розгляду заяву ТОВ «ВВТ ГРУПП» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» у справі №04/26/05/20; витребувано у Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» : справу №04/26/05/20; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» ; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №04/26/05/20; документи, що підтверджують склад третейського суду; зобов`язано ТОВ «ВВТ ГРУПП» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду (а.с. 34-35).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» надіслано Східному апеляційному господарському суду справу №04/26/05/20, а також надано копії: Регламенту Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» , Положення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» , свідоцтва про реєстрацію Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» ; Протокол про призначення ОСОБА_1 Головою Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» (а.с. 36-141).

У письмових поясненнях від 19.11.2019 ТОВ ВВТ ГРУПП зазначило, що третейська угода у даній справи не визнавалась недійсною; рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 06.08.2020 не скасовано; у провадженні інших судів не перебуває заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду (а.с. 154-156).

У судовому засіданні представник ТОВ ВВТ ГРУПП підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20 та зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №04/26/05/20 компетентним судом не скасовано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні; відповідач про відступлення права вимоги первісним кредитором повідомлений.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 02.11.2020, інформація, розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» , та повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, інформація щодо розгляду справи передана відповідачу телефонограмою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинені всі дії, визначені вимогами процесуального законодавства, з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВВТ ГРУПП про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» , заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ ВВТ ГРУПП частково з огляду на таке.

05.05.2018 між Euro Resources, S.R.O. (покупець) та ТОВ Агродар Трейд (продавець) укладений контакт №#09-0518Р, відповідно до умов п.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити горох жовтий, полірований, половинками, у мішках з нашивкою, 25кг, врожаю 2017 року, країна походження - Україна, який надані йменується Товар (а.с. 9-13).

Розділом 10 цього контракту встановлено, що даний контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до матеріального права України. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації Захисту Прав Приватних Інвестицій (м.Харків) у відповідності до його Регламенту, виходячи з норм Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж . При цьому, якщо інше додатково не погоджено Сторонами, справа розглядається одним суддею, який є Головою Суду на підставі наданих Сторонами документів, без викликів сторін. Мова арбітражного судочинства є українська.

28.04.2020 між Euro Resources, S.R.O (первісний кредитор) та ТОВ ВВТ ГРУП (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №28-04/20ВПВ, відповідно до умов п.2.1. якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за контрактом від 05.05.2018 №09-0518Р, укладеним між Euro Resources, S.R.O та ТОВ АГРОДАР ТРЕЙД (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 2.2 договору про відсуплення права вимоги від 28.04.2020 №28-04/20ВПВ згідно цього договору відступається сума заборгованості боржника за основним договором 18350,00 доларів США, яка в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на дату підписання договору становить 497285,00грн та штрафних санкцій у розмірі 13248,00 доларів США, гривневий еквівалент за курсом Національного банку України на дату підписання договору становить 359020,80грн.

До нового кредитора переходить право вимоги в обсязі, зазначеному в п.2.2 та на умовах, що існують на день укладення цього договору (п.2.3. договору про відступлення права вимоги від 28.04.2020 №28-04/20ВПВ).

Усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання конракту, або з питань правових наслідків даного договору чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій (м.Харків) у відповідності до його Регламенту, виходячи з норм Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж .

Ухвалою Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 26.05.2020 у складі Голови третейського суду Столярова І.В. у справі №04/26/05/20, зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву; порушено провадження та прийнято справу до власного провадження (а.с. 112-113).

Ухвалою Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 22.06.2020 у цій справі призначено справу до розгляду на підставі наданих документів на 06.07.2020 (а.с. 118-119).

30.06.2020 ТОВ ВВТ ГРУПП подано до третейського суду уточнення до позовної заяви, згідно з якими позивач просив стягнути з ТОВ АГРОДАР ТРЕЙД суму основної заборгованості у розмірі 10842,49 доларів США та штрафу (неустойку) у розмірі 13248,00 доларів США (а.с. 120-123).

Ухвалою Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.07.2020 у справі №04/26/05/20 вказане уточнення прийнято до розгляду (а.с. 124-125).

06.08.2020 Третейським судом при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги (а.с. 3-8).

Відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України Про третейські суди встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України Про третейські суди , встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України Про третейські суди .

Відповідно до статті 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №04/26/05/20 є стягнення суми попередньої оплати товару та штрафу у відповідності до контракту від 18.05.2050 №09-0518Р, укладеного між Euro Resources, S.R.O. та ТОВ АГРОДАР ТРЕЙД , право вимоги за яким, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 28.04.2020 №28-04/20ВПВ, перейшло до ТОВ ВВТ ГРУП , а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди» .

Крім того, судом встановлено, що рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій у справі №04/26/05/20 прийнято у спорі, передбаченому умовами третейських угод (застережень) та їх межами, викладеними безпосередньо у контракті від 05.05.2018 №#09-0518Р та у договорі про відступлення права вимоги від 28.04.2020 №28-04/20ВПВ.

Судом встановлено, що третейським судом при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій спір про недійсність договору відступлення права вимоги в межах третейської справи не вирішувався, доказів визнання цього правочину недійсним у встановленому заканодавством порядку матеріали справи не містять, як і не містять доказів розгляду такого спору між сторонами судом.

Зазначене, у розумінні положень статті 204 ЦК України, свідчить про презумпцію правомірності договору відступлення права вимоги від 28.04.2020 №28-04/20ВПВ.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №873/32/18.

Також, з матеріалів третейської справи, Протоколу про призначення ОСОБА_1 Головою Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» , Положення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» та Регламенту Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України «Про третейські суди» .

З матеріалів справи вбачається, що рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» у справі №04/26/05/20 прийнято 06.08.2020, ТОВ «ВВТ ГРУП звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 21.10.2020, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.

При цьому, представник ТОВ ВВП ГРУПП у письмових поясненнях від 19.11.2020 зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №04/26/05/20 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Крім того, у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій ТОВ ВВТ ГРУПП просить суд у наказі встановити, що суми, розмір яких зазначений у доларах США, підлягають стягненню у перерахунку в національній валюті України за курсом валют Національного банку України, який встановлено на день стягнення.

Згідно із положеннями Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19), що втілює загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом).

Відповідно до положень частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з частиною 2 статті 356 ГПК України в ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення; прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати наказ; вказівка про видачу наказу або про відмову у його видачі.

Отже, повноваження компетентного суду при постановленні ухвали про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, з урахуванням встановленого законодавством порядку розгляду апеляційним господарським судом як судом першої інстанції заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, полягають у встановленні судом наявності або відсутності правових підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначені межами чинного законодавства та містять заборону проведення оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому.

З огляду на зазначене, враховуючи надані законодавством повноваження компетентному судовому органу на стадії розгляду заяви про видачу наказу на присумове виконання рішення третейського суду, відсутність процесуальних повноважень щодо визначення у виконавчому документі відомостей, відмінних від резолютивної частини рішення третейського суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ ВВТ ГРУП у частині встановлення, що суми, розмір яких зазначений в доларах США, підлягають стягненню у перерахунку в національній валюті України за курсом валют Національного банку України, який встановлено на день стягнення.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» у справі №04/26/05/20 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди» ; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» , невиконання ТОВ АГРОДАР ТРЕЙД рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ ВВТ ТРЕЙД в частині видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються ТОВ АГРОДАР ТРЕЙД .

Керуючись статтями 129, 234, 354 - 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20 задовольнити частково.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення рішення Третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» ; юридична адреса: 10020, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Бялика, будинок 10; код ЄДРПОУ 39416020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд 41 літ. А офіс 310; Код ЄДРПОУ: 36716311, Р/р НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ , м.Київ, МФО 334851, основного боргу у розмірі 10842,49 доларів США та штраф (неустойка) у розмірі 13248,00 доларів США, що виникли внаслідок невиконання зобов`язань за договором поставки №#09-0518Р, укладеним 05 травня 2018 року між ТОВ «АГРОДАР ТРЕЙД» та компанією EURO RESOURCES, S.R.O. та перейшли від компанії EURO RESOURCES, S.R.O. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» внаслідок укладення договору відступлення права вимоги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» ; юридична адреса: 10020, Житомирська область, м. Житомир, вул. Бялика, будинок 10; код ЄДРПОУ: 39416020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд 41 літ. А офіс 310; код ЄДРПОУ: 36716311, р/р НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ , м.Київ, МФО 334851 арбітражні витрати в розмірі 9446,00грн (третейський збір) та 944,60грн (адміністративний збір).

5. У решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 06.08.2020 у справі №04/26/05/20 відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» (10020, Житомирська область, м. Житомир, вул. Бялика, 10; ідентифікаційний код юридичної особи 39416020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУПП» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 41-А, офіс 310; ідентифікаційний код юридичної особи 36716311) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1051,00грн.

7. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

8. Третейську справу №04/26/05/20 повернути Третейському суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» .

9. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

10. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 24.11.2020

Суддя Л.І. Бородіна