Рішення

від 03.11.2020 по справі 910/22785/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/22785/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019

у справі № 910/22785/16

за позовом Публічного акціонерного товариства ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕКС- РАЙТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю УПГ Спеценергомаш

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний союз

про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача-1 не з`явились

від відповідача-2 (заявник) Архангельський М.Ю. (адвокат)

від третьої особи-1 Демченко М.М. (адвокат)

від третьої особи-2 Гайдак О.В. (адвокат)

від третьої особи-3, 4, 5 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ (далі - позивач, ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В. (далі - відповідач-1, ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕКС-РАЙТ (далі - відповідач-2, ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. (далі - третя особа-1, приватний нотаріус Верповська О.В.), Товариства з обмеженою відповідальністю УПГ Спеценергомаш (далі - третя особа-2, ТОВ УПГ Спеценергомаш ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-3, ФГВФО), а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит (далі - третя особа-4, ТОВ Ресурс-Транзит ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний союз (далі - третя особа-5, ТОВ Фінансовий дім Інвестиційний союз ), про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, позов було задоволено повністю, визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладений між ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК та ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ , присуджено до стягнення з ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК на користь ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн; присуджено до стягнення з ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ на користь ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

30.09.2020 відповідач-2 (ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ ) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив прийняти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування поданої ним заяви відповідач-2 зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 ґрунтувалось на судовому рішенні в іншій господарській справі, а саме - на постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017.

Однак, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 вказану заву було задоволено, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 скасовано.

Зважаючи на викладене, відповідач-2 вважав, що наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито провадження за заявою ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 за нововиявленими обставинами, ухвалено здійснювати розгляд вказаної заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 03.11.2020.

28.10.2020 до суду надійшли пояснення, подані представником третьої особи-1 (приватного нотаріуса Верповської О.В.), в яких третя особа-1 просила суд задовольнити заяву відповідача-2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 за нововиявленими обставинами.

02.11.2020 до суду надійшли пояснення, подані представником третьої особи-2 (ТОВ УПГ Спеценергомаш ), в яких третя особа-2 просила суд задовольнити заяву відповідача-2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 за нововиявленими обставинами.

Крім того, 02.11.2020 до суду надійшло подане позивачем (ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ ) клопотання про відкладення розгляду заяви, обґрунтоване перебуванням єдиного представника товариства у відпустці.

У судовому засіданні 03.11.2020 представник відповідача-2 подану ним заяву підтримав, просив суд вказану заяву задовольнити, проти задоволення клопотання представника позивача по відкладення розгляду заяви заперечував.

Представники третіх осіб-1 і 2 заяву відповідача-2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважали обґрунтованою та просили суд вказану заяву задовольнити, проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду заяви заперечували. Представник третьої особи-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-3, 4, 5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду заяви з огляду на обмежений процесуальний строк розгляду таких заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановлений приписами ст. 1 ст. 325 ГПК України, який спливав 05.11.2020.

При цьому судом було взято до уваги те, що відпустка його єдиного, за твердженнями позивача, представника Пашковського Д.В. тривала з 29.10.2020 по 04.11.2020, а наказ № 21-к про відпустку та заява Пашковського Д.В. були складені 28.10.2020, у той час, як ухвала від 06.10.2020 (якою суд повідомив про час та місце розгляду заяви ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) була отримана представником ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ 09.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105473552392. Таким чином, єдиний представник ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ склав заяву про надання йому відпустки, строк перебування в якій збігався з датою призначеного судом судового засідання з розгляду даної заяви, після того, як позивач у справі був повідомлений про час та місце розгляду такої заяви.

Суд також взяв до уваги, що Пашковський Д.В., як свідчить долучений до матеріалів справи наказ про відпустку № 21-к від 28.10.2020, є директором Адвокатського об`єднання Партнер`с (ідентифікаційний код 41665002), у той час, як Хорошевський А.Ю., який є директором ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ , також є учасником вказаного Адвокатського об`єднання, що підтверджується відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом враховано, що, по-перше, Хорошевський А.Ю., як керівник ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ , уповноважений, серед іншого, представляти інтереси товариства у правовідносинах з третіми особами або у державних органах та установах, та згідно з відомостями, розміщеними у Єдиному реєстр адвокатів України, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською дільністю № 4134 від 31/8/2010 і, відповідно, є адвокатом, по-друге, позивач не позбавлений можливості доручити представництво його інтересів у суді на час перебування представника Пашковського Д.В. у відпустці іншій особі, зокрема адвокату на підставі відповідної цивільно-правової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.11.2020 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подану заяву ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 позов ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ було задоволено повністю, визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладений між ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК та ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ .

Означеним рішенням встановлено наступне.

21.03.2013 між ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК , як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ , правонаступником якого є позивач - ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ , як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 836 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з:

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К0-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-1), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний союз (позичальник-1), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-1, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-1;

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-2), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит (позичальник-2), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-2, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-2.

Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по №23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 (далі - предмет іпотеки).

Згідно з п. 1.7 договору іпотеки сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріус згідно з чинним законодавством накладає заборону на відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки. Така заборона відчуження зберігає чинність протягом всього строку дії цього договору і запис про заборону відчуження вилучається лише після надання іпотекодержателем нотаріусу та/або іпотекодавцю письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених цією іпотекою вимог іпотекодержателя та/або припинення дії цього договору.

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки у вказаний договір була вміщена відмітка про накладення заборони на відчуження вказаного у договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, що належить ВАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ , до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 837.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) заяву ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ (код 00219632) на підставі свідоцтва про право власності № 976-В від 23.12.2011, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв. м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16), №№ 1,1, II (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), № 1 по № 28, № І (групи приміщень № 14), № 1 по № 25, № І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І Підвалу, № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), № І, II, III п`ятого поверху, № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), № І, II шостого поверху, № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

20.04.2016 між ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК , як первісним кредитором, та ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ , як новим кредитором, був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1489 (далі - спірний договір).

Відповідно до п. 1.1 спірного договору на умовах, викладений у цьому договорі, та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016, первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Згідно з п. 1.2 спірного договору за цим договором новому кредитору відступаються права, у тому числі, за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 836.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги ПАТ Хімнафтомашпроект було задоволено, визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ КБ Південкомбанк та ПАТ Хімнафтомашпроект іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі № 836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю ПАТ Хімнафтомашпроект , який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим № 416641 від 21.03.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 - скасовано, визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Таким чином, приймаючи рішення від 11.04.2019 по справі № 910/22785/16, суд виходив з того, що за результатами розгляду судами господарської справи № 910/4818/16 іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 визнано недійсним.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 ґрунтувалось на тому, що за змістом чинних норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов`язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав, водночас не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, суд, приймаючи рішення від 11.04.2019 у даній справі, дійшов висновку про те, що іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, визнаний недійсним в судовому порядку, був недійсним з моменту його укладення, тобто з 21.03.2013, відтак на момент укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК не володів правами іпотекодержателя та не міг передати їх ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ на підставі спірного договору.

З викладеного вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 стала підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16, про перегляд якого просить ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ .

Однак, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 910/4818/16 вищевказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 була скасована, а Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції згідно з приписами ст. 284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 08.09.2020, та на момент розгляду даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасована не була, при цьому Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про відкриття касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

У свою чергу, вищевказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 у задоволенні позовних вимог ПАТ ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ про визнання недійсним іпотечного договору № З_01Ю/6 від 21.03.2013 відмовлено.

Таким чином, за результатами перегляду судового рішення у справі № 910/4818/16 за нововиявленими обставинами іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 залишився чинним.

Вказане і стало підставою для звернення ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ до суду з даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 910/4818/16 скасовано повністю постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, на якій ґрунтувалось рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України вказане рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Судом під час розгляду даного спору не встановлено фактичних обставин, з наявністю яких закон пов`язує недійсність правочину, що існували на момент укладення сторонами спірного договору.

Суд зазначає, що за змістом зазначених вище норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов`язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12).

Тобто не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

Судом встановлено, що за результатами перегляду судового рішення у справі № 910/4818/16 за нововиявленими обставинами іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, право вимоги за яким було відступлене на підставі справного договору, залишився чинним.

Відтак, на момент укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК володів правами іпотекодержателя та міг передати їх ТОВ ФК ЕКС-РАЙТ на підставі спірного договору, а обставини, на які посилається позивач, як на підставу заявлених ним позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Беручи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16, суд зазначає, що на підставі положень ст.ст. 320, 325 ГПК Українивказане рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 ГПК України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 236-240, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 задовольнити повнісью.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 00219632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕКС-РАЙТ (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, ідентифікаційний код 39114819) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 2 067,00 грн (дві тисячі шістдесят сім грн 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2020.

Суддя О.Г. Удалова