Рішення

від 24.11.2020 по справі 920/709/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.2020 Справа № 920/709/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/709/20

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності,2,

код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Плаза»

(40004, м. Суми, вул. Супруна, б. 14, кв. 74, код ЄДРПОУ 39140147)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,8112 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0028, яка розташована за адресою: м. Суми, проспект Курський, 14 від 13 серпня 2018 року, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2020 року (номер запису про інше речове право 35639524) у редакції позивача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2020 у справі №920/709/20 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.08.2020, 11:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2020 було виправлено описку в ухвалі суду від 20.07.2020 зазначивши вірну дату призначення підготовчого засідання - 27.08.2020, 11:00.

Ухвали суду від 20.07.2020 та від 22.07.2020 надіслані відповідача за адресою: 40004, м. Суми, вул. Супруна, б. 14, кв. 74, повернуті відділом поштового зв`язку до суду з відміткою у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» .

19.08.2020 від представника відповідача надійшла до суду заява б/н від 19.08.2020 про ознайомлення з матеріалами справи. 19.08.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що є відповідна відмітка на заяві.

Ухвалою суду від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 10.09.2020, 12:00 та запропоновано позивачу подати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження відповідача станом на день розгляду даної справи.

Представник позивача 07.09.2020 подав до суду заяву № 653/20юр від 03.09.2020, відповідно до якої надає детальну інформацію (безкоштовний запит) про відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.09.2020. Відповідно до поданого безкоштовного Витягу відповідач - ТОВ «Інвест-Плаза» знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Супруна, буд. 14, кв. 74.

Ухвалою суду від 10.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.09.2020, 12:50 та запропоновано позивачу подати до суду офіційний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Плаза» станом на день розгляду даної справи в суді .

21.09.2020 позивачем подано до суду заяву № 694/20юр від 21.09.2020, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду надає довідку Головного управління статистики у Сумській області від 17.09.2020 № 03.1-18/2085-20 про відомості з ЄДРПОУ по ТОВ «Інвест-Плаза» станом на 17.09.2020.

Відповідно до зазначеної довідки відповідача - ТОВ «Інвест-Плаза» знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Супруна, буд. 14, кв. 74. Вказана адреса зазначена у позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2020, 11:40.

15.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. з 12.10.2020 по 23.10.2020 на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено розгляд справи по суті на 03.11.2020, 11:50.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкладено розгляд справи на 24.11.2020, 12:30.

В судове засідання 24.11.2020 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у ній матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Сумської області встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/1016/18 визнано укладеним між Сумською міською радою (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвест - Плаза (далі Відповідач) договір оренди земельної ділянки площею 0,8112 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0028, яка розташована за адресою: м. Суми, проспект Курський, 14.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець, на підставі рішення Сумської міської ради від 05.11.2014 року № 3691-МР Про припинення та перехід права користування земельними ділянками , передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 14.

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

На земельній ділянці знаходяться нежитлові приміщення, які належать на праві власності відповідачу.

Відповідно до п. 2.2. Договір укладався строком до 05.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскільки на зазначеній земельній ділянці розташоване нерухоме майно Відповідача, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу свідчить про факт користування Відповідачем спірною земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 року Постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалено рішення про поновлення та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, кадастрові номер - 5910136600:03:002:0028, з 05 листопада 2019 року на п`ять років.

На виконання вищевказаного рішення профільної комісії, 08.05.2020 року на адресу Відповідача направлено супровідного листа від 07.05.2020 року № 06.01-16/968 та три примірники додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2018.

Як зазначає позивач, відповідач, ігноруючи поштові повідомлення, не отримуючи і не підписуючи додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, але при цьому продовжуючи фактично користуватись земельною ділянкою, порушує права та законні інтереси Сумської міської об`єднаної територіальної громади, як власника земельної ділянки, та вимоги чинного земельного законодавства України, за захистом яких позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районняі обласних рад.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1,13 ЗУ Про оренду землі )

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України Про оренду землі .

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженням, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до абз. 1, 6, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності) уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідач обгрунтованих заперечень проти позовних вимог суду не надав, так само як і не надав доказів укладення між сторонами додаткової угоди.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,8112 га кадастровий номер 5910136600:03:002:0028, яка розташована за адресою: м. Суми, проспект Курський, 14 від 13 серпня 2018 року у редакції позивача обґрунтованими та такими що підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст.13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України» , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України» , «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача, так з відповідача належить до стягнення судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,8112 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0028, яка розташована за адресою: м. Суми, проспект Курський, 14 від 13 серпня 2018 року, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2020 року (номер запису про інше речове право 35639524) у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 13 серпня 2018 року, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2020 року

(номер запису про інше речове право 35639524)

м. Суми 06 травня 2020 року

Сумська міська рада, від імені територіальної громади міста Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, що проживає в АДРЕСА_1 , який діє відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі , з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-Плаза (код ЄДРПОУ 39140147), що іменується в подальшому - Орендар, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 14, кв. 74, від імені якого на підставі Статуту, діє директор Ломака Оксана Федорівна, з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. Згідно з протоколом від 12 березня 2020 року № 188 засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер - 5910136600:03:002:0028, загальною площею 0,8112 га, за адресою: м. Суми, проспект Курський, 14, з 05 листопада 2019 року на п`ять років.

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 13 серпня 2018 року.

4. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - в департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третій - у орендаря.

ОРЕНДАР ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Сумська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю Інвест-Плаза

40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2 м. Суми, вул. Супруна, буд. 14, кв.74

Код ЄДРПОУ 23823253 код ЄДРПОУ -39140147

Тел. (0542)700-428

---

О.М. Лисенко

---

О.Ф. Ломака

м.п. м.п.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест - Плаза (4004, м. Суми, вул.. Супруна, б.14, кв. 74, код ЄДРПОУ 39140147) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) 2102 грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 25.11.2020.

Суддя С.В. Заєць